Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1352/2012 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - возмещение ущерба - Правила дорожного движения - суброгация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1352/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1483/11 по кассационной жалобе Карабанова Д. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску ...(ЮрЛ 1)... к Лебеденко К. А., Карабанову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ...(ЮрЛ 1)..., Лебеденко К.А. и его представителя, Карабанова Д.В. и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ 1)... обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебеденко К.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...(АМ1)... под управлением Лебеденко К.А., автомашины ...(АМ2)... под управлением Е., автомашины ...(АМ3)... под управлением Карабанова Д.В., автомашины ...(АМ4)... под управлением У., автомашины ...(АМ5)... под управлением М.

Виновным в совершении ДТП признан Лебеденко К.А.

В результате указанного ДТП автомашине ...(АМ2)..., застрахованной в ...(ЮрЛ 1)..., причинены повреждения, сумма ущерба составила <...> рубля. Истец произвел страховую выплату в указанном размере, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба в данном размере.

...(ЮрЛ 2)..., которым была застрахована гражданская ответственность Лебеденко К.А., возмещен ущерб в размере <...> рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Лебеденко К.А. в свою пользу разницу между суммой причиненного ущерба и возмещенного страховой компанией вреда в размере <...> рублей <...> копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В связи с получением заключения судебной экспертизы, которым установлена вина Карабанова Д.В. в ДТП <дата>, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карабанов Д.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил взыскать указанную сумму причиненного ущерба с ответчиков Лебеденко К.А. и Карабанова Д.В. солидарно.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года исковые требования ...(ЮрЛ 1)... к Лебеденко К.А., Карабанову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворены в части, с Карабанова Д.В. в пользу ...(ЮрЛ 1)... взыскано возмещение ущерба в сумме <...> рублей <...> копейка, возмещение судебных расходов в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласен ответчик Карабанов Д.В., который в поданной кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что оно является незаконным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, полагает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Карабановым Д.В.

Вместе с тем, как следует из постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Лебеденко К.А., <дата> в <...> у <адрес> водитель Лебеденко К.А., управляя транспортным средством ...(АМ1)..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ...(АМ3)... под управлением водителя Карабанова Д.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего транспортное средство ...(АМ1)... под управлением Лебеденко К.А. совершило наезд на припаркованное транспортное средство ...(АМ2)... и ...(АМ5)..., после чего транспортное средство ...(АМ5)... откатилось и совершило наезд на транспортное средство ...(АМ4).... Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования. На основании материала проверки по факту ДТП виновным в совершении ДТП признан Лебеденко К.А.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции вызвал и опросил ряд свидетелей ДТП <дата>.

Из показаний свидетеля Е. следует, что водители автомашин ...(АМ1)... и ...(АМ3)... выясняли, кто из них нарушил правила дорожного движения. Из их разговора свидетель понял, что водитель ...(АМ3)... значительно превысил допустимый предел скорости движения, а водитель ...(АМ1)... совершил маневр перестроения по полосам движения, не убедившись в его безопасности.

Свидетель К. показала, что у кинотеатра "<...>", расположенного на <адрес>, ожидала Лебеденко К.А., который должен был ее встретить, увидела, что автомашина ...(АМ1)... под управлением Лебеденко К.А. начала совершать маневр перестроения из средней полосы для движения в крайнюю левую, в это время в заднюю часть автомобиля врезалась автомашина ...(АМ3).... После этого автомашину ...(АМ1)... отбросило на припаркованные у обочины автомобили. При этом автомашина ...(АМ3)... двигалась со значительным превышением предельно допустимой на этом участке дороги скорости движения.

Свидетель Л. пояснил, что ДТП произошло в результате того, что Лебеденко К.А., совершая маневр перестроения, не пропустил автомашину ...(АМ3)..., имевшую преимущественное право для движения.

Свидетель У. показал, что его автомашина марки ...(АМ4)... была припаркована у кинотеатра "<...>", автомашина ...(АМ3)... врезалась в автомобиль марки ...(АМ1)..., который от удара врезался в автомашину марки ...(АМ2)..., а тот, в свою очередь, в ...(АМ5)..., который врезался в автомобиль свидетеля.

Для определения лица, чьи действия (бездействие) послужили причинами указанного выше дорожно-транспортного происшествия, определением суда от <дата> по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N... следует, что, с технической точки зрения, версия, согласно которой автомашина марки ...(АМ1)... начала движение, смещаясь во второй ряд слева из крайнего правого ряда, когда между передней частью автомашины марки ...(АМ3)... и задней частью автомашины марки ...(АМ1)... расстояние не превышало 10 метров, а скорость движения автомашины ...(АМ3)... составляла 60 км/ч, является несостоятельной. С технической точки зрения, версия, согласно которой удар в заднюю часть автомашина марки ...(АМ1)... получила после снижения скорости при движении по второму слева ряду во время смещения влево для парковки на свободном участке у тротуара, является состоятельной. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Карабанова Д.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в случившемся ДТП Карабанова Д.В., в связи с чем и возложил на него ответственность, взыскав с него возмещение ущерба.

Вместе с тем, возлагая вину на Карабанова Д.В., суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив Карабанова Д.В. возможности представления доказательств.

Как указывает Карабанов Д.В. в своей кассационной жалобе, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с <дата> по <дата> (страховой полис <...> N...), также у него имеется полис добровольного страхования серии <...> N....

Несмотря на то, что в материале проверки по факту ДТП имеется ссылка на полис ...(ЮрЛ 3)..., имеющийся у Карабанова Д.В., суд первой инстанции не привлек к участию в деле данную страховую компания, тогда как в силу ст. 935, ст. 1072 ГК РФ именно страховая компания должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции не дал оценки материалу проверки по факту ДТП, которым доказан факт перестроения ответчика в полосу движения Карабанова Д.В.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Предложенная Карабановым Д.В. версия развития дорожной ситуации при проведении экспертизы не рассматривалась, данная версия не исследовалась, т.е. обстоятельства дела не были исследованы всесторонне и полно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Карабанова Д.В. в ДТП <дата> не доказана, т.е. имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного решения в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело с участием сторон, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, установить лицо, виновное в ДТП <дата>, и в зависимости от представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи