Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18345 (ключевые темы: пассажир - воздушное судно - компенсация морального вреда - воздушные перевозки - возмещение убытков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18345

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

Судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1420/11 по кассационной жалобе Смирновой Е.М. , Смирновой С.Б. , Смирновой А.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года по иску Смирновой Е.М. , Смирновой С.Б. , Смирновой А.Б. к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", обществу с ограниченной ответственностью "Эстимо" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Киселевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Смирнова Е.М., Смирнова С.Б., Смирнова А.Б. обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", ООО "Эстимо" о возмещении убытков, в состав которых включили стоимость неиспользованных авиабилетов - <сумма> (по <сумма> в пользу каждого из истцов), стоимость приобретённых истцами железнодорожных билетов - <сумма> (по <сумма> в пользу каждого из истцов) и <сумма> - составляющих разницу между стоимостью авиабилетов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (<сумма>.), от услуг по перевозке которой истцы отказались, и стоимостью приобретённых авиабилетов на рейс авиакомпании "Аэрофлот" (<сумма>).

Кроме требования о возмещении убытков, истцы просили суд взыскать с ответчиков <сумма> - пени за просрочку удовлетворения ответчиками требования истцов о возврате стоимости неиспользованных авиабилетов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и взыскать с перевозчика - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу каждого из истцов по <сумма> компенсации морального вреда, причинённого по утверждению истцов, задержкой вылета самолёта из аэропорта <...>.

В обоснование заявленного иска Смирнова Е.М., Смирнова С.Б., Смирнова А.Б. ссылались на то обстоятельство, что вследствие задержки рейса ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по маршруту <...>, назначенного на <дата> в 19 час. 20 мин., они вынуждены были отказаться от услуг названного авиаперевозчика и приобрести билеты авиакомпании "Аэрофлот" стоимостью <сумма>, а также опоздали на поезд, отправлявшийся по маршруту <...> <дата> в 2 час. 20 мин., билеты на который истцами были приобретены заранее.

По утверждению истцов, их требования (претензия) к перевозчику возместить убытки оставлены последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы изменили требования и просили взыскать указанные в иске денежные суммы солидарно с ответчиков не в пользу каждого из истцов, но в пользу Смирновой Е.М., за исключением требований о взыскании стоимости железнодорожных билетов <сумма> и компенсации морального вреда, которые просили удовлетворить в пользу каждого из истцов в том же порядке и в том же объёме, как это было ими первоначально заявлено (л.д. 67-68).

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года иск удовлетворён частично: с ООО "Эстимо" в пользу Смирновой Е.М. взыскано <сумма> - стоимость неиспользованной части перевозки, <сумма> - неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, <сумма> - компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО "Эстимо" в доход государства взыскан штраф в размере <сумма> и государственная пошлина в сумме <сумма>

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его неправильным и удовлетворить иск в полном объёме заявленных первоначально требований.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещёны телеграммами (л.д. 185, 186, 187). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу к необходимости отмены обжалуемого решения с вынесением по делу нового решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

<дата> Смирнова Е.М. по договору N... приобрела в ООО "Эстимо" туристический продукт в виде туристической путёвки (путешествие/отдых) в <адрес> на троих человек - Смирнову Е.М., Смирнову С.Б. и Смирнову А.Б. сроком действия с <дата> по <дата> и стоимостью <сумма> (л.д.6-12).

При продаже Смирновой Е.М. туристического продукта ООО "Эстимо" действовало в качестве агента ООО <...> - на основании агентского договора N... от <дата>, согласно которому последнее из названных обществ с ограниченной ответственностью (принципал), являлось туроператором и принимало на себя обязанность нести имущественную ответственность перед туристом (туристами) только за качество проданного агентом туристического продукта в месте его реализации (пункт 9.1, статья 10 договора).

В стоимость туристического продукта входила стоимость авиаперевозки истцов к месту отдыха и в обратном направлении (<...>), которая согласно справке ООО "<...>" для каждого из истцов составила <сумма> (л.д. 154-156).

К месту постоянного проживания (<адрес>) истцы, после прибытия авиарейсом в <...>, планировали добраться железнодорожным транспортом, в целях чего ими были приобретены три проездных документа на поезд N... по маршруту <...> с временем отправления <дата> 2 час. 20 мин. Общая стоимость проездных документов составила <сумма> (л.д.26).

Как видно из письменных возражений ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на заявленный иск, авиаперевозчиком не оспаривается достоверность утверждений истцов о том, что вылет рейса UN 1166 <дата> по маршруту <...> был задержан на 05 часов 50 мин. - время вылета по расписанию (время московское) 18 час. 20 мин., фактически вылетел 00 час. 20 мин. <дата> (время московское).

Из этих же возражений, технического акта на задержку (отмену) рейса N..., составленного <дата>, служебной записки начальника ОАиТ ПДС ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" от <дата> следует, что причиной задержки рейса являлась обнаруженная в аэропорту <...> неисправность одного из двигателей самолёта (л.д. 97-100, 102, 109).

Смирнова Е.М., Смирнова С.Б., Смирнова А.Б. отказались от перевозки после объявленной авиаперевозчиком о готовности самолёта к вылету, то есть по истечению 6 часов с указанного в авиабилетах времени вылета (18 час. 20 мин. московского времени) - данное обстоятельство следует из служебной записки представителя ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в <...> - л.д. 108.

Отказывая Смирновой Е.М., Смирновой С.Б., Смирновой А.Б. в удовлетворении иска к авиаперевозчику, суд первой инстанции сослался на пункт 250 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, согласно которым возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного суда (воздушного чартера) производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, отказ пассажира от перевозки признаётся вынужденным в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Таким образом, при отказе от полета пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Как видно из ответа туроператора - ООО <...> на запрос суда, названная туристическая компания приобретала авиабилеты для истцов в ООО <...>, стоимость которых туроператору, в связи с отказом истцов от перевозки, авиаперевозчиком возвращена не была (л.д.121). В своих возражениях на иск ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не оспаривает довод истцов о том, что стоимость перевозки, от которой истцы отказались, туроператору не возвращена (л.д.99).

Как уже было установлено, ООО <...> платил авиаперевозчику (ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" за перевозку каждого из истцов <сумма> (л.д. 154-156). Следовательно, исходя из правила статьи 108 ВК Российской Федерации, авиакомпания обязана возвратить не менее 75% уплаченной ей цены той части перевозки, от которой истцы обоснованно отказались.

Таким образом, размер провозной платы, следуемой к возврату авиаперевозчиком в связи с отказом истцов от перевозки по маршруту г<...> составит <сумма> = (<сумма> * 3) / 2 * 75%, т.е. каждому из истцов по <сумма>

Согласно статье 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшава 12.10.1929 с изменениями внесёнными Протоколом от 28.09.1955 и Конвенцией от 18.09.1961), подлежащей применению при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна, эксплуатируемым перевозчиком, зарегистрированным по праву Российской Федерации, перевозчик несёт ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ВК Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании приведённых выше норм законодательства, действующего на территории Российской Федерации ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обязано возместить истцам убытки, связанные с задержкой их доставки в г. Москву.

Как видно из письменных возражений ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", самолёт, осуществлявший рейс UN1166 <дата> по маршруту <...> согласно расписанию должен был прибыть в <...> в 23 час. 20 минут <дата> (л.д.97).

Согласно отметкам службы перевозок аэропорта "Шереметьево", исполненной на квитанции электронных билетов, самолёт, выполнявший рейс UN1166 <дата> по маршруту <...> прибыл в <...> в 05 час. 17 мин. (московского времени) <дата> (л.д.17, 18, 19).

Таким образом, истцы не смогли бы воспользоваться приобретёнными ими проездными документами на поезд N... по маршруту <...> и в том случае, если бы воспользовались рейсом UN1166, выполненным ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Следовательно, общая сумма убытка, причинённого истцам задержкой рейса и подлежащая взысканию с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу каждого из истцов, составит <сумма>

<сумма> - разница между стоимостью авиабилетов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (<сумма>) и стоимостью приобретённых авиабилетов на рейс авиакомпании "Аэрофлот" (<сумма>) не могут быть включены в убытки истцов и взысканы с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" поскольку право на отказ от перевозки авиакомпанией, которым истцы воспользовались, в данном случае непосредственно не связано с невозможностью перевозчика выполнить авиарейс по намеченному маршруту.

Поскольку претензия истцов по поводу возмещения им убытков, отправленная в адрес ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 11 декабря 2010 года была оставлена авиаперевозчиком без удовлетворения (л.д.29-32; 33-34), то в силу статьи 31 (пункты 1, 3) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ОАО "АК ТРАНСАЭРО" обязан уплатить истцам за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Срок, истекший со дня отказа ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в удовлетворении требования истцов о возмещении убытков (13.01.2011) до дня обращения последних в суд с данным иском (26.04.2011), составляет 104 календарных дня.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составит <сумма> и должен быть ограничен размером суммы убытков.

Размер компенсации морального вреда, причитающийся истцам в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие нарушения их прав авиаперевозчиком, судебная коллегия считает возможным ограничить суммой <сумма>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу каждого из истцов составит <сумма>

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в бюджет Санкт-Петербурга составит <сумма>

Сумма государственной пошлины, следуемой к взысканию с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в соответствии со статьёй 103 ГПК российской Федерации, исходя из удовлетворённой части требований, без учёта присуждённой истцам суммы компенсации морального вреда, составит <сумма>.

Иск, заявленный Смирновой Е.М., Смирновой С.Б., Смирновой А.Б. к ООО "Эстимо" удовлетворению не подлежит.

На нарушение прав, связанных с реализацией ООО "Эстимо" туристского продукта, истцы в иске не ссылались. Доказательств удержания указанным ответчиком денежных средств, причитающихся с авиаперевозчика в связи с отказом истцов от перевозки, судом первой инстанции при рассмотрении дела получено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года по делу N 2-1420/11 отменить.

В удовлетворении иска Смирновой Е.М. , Смирновой С.Б. , Смирновой А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Эстимо" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Смирновой Е.М. <сумма> убытков, <сумма> неустойки, <сумма> компенсации морального вреда, а всего <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Смирновой С.Б. <сумма> убытков, <сумма> неустойки, <сумма> компенсации морального вреда, а всего <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Смирновой А.Б. <сумма> убытков, <сумма> неустойки, <сумма> компенсации морального вреда, а всего <сумма>.

В остальной части иска Смирновой Е.М. , Смирновой С.Б. , Смирновой А.Б. к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга <сумма> штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в доход федерального бюджета <сумма> государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи