Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-307/2012 (ключевые темы: местная администрация - главный специалист - штатное расписание - запись в трудовой книжке - компенсация за неиспользованный отпуск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску А. к Местной администрации муниципального образования "............................" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя МА МО "............................" и Б. - В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленного требования истица указала, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 г. была восстановлена на работе в МА МО "............................" в должности главного специалиста (бухгалтера), в ее пользу с ответчика были взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, на ответчика возложена обязанность предоставить ей очередной отпуск за 2010 год продолжительностью 14 дней. Решение суда в части восстановления истца на работе было обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист, с которым истец обратилась к ответчику, однако ответчик решение не исполнил. В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 года решение районного суда было отменено, постановлено новое решение об отказе А. в иске к МА МО "............................" в полном объеме.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком решения и его дальнейшая отмена судом кассационной инстанции не препятствует удовлетворению заявленных ею исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе 11 января 2011 года, увольнении - 28 июня 2011 года, взыскании заработной платы за период с 12 января по 28 июня 2011 года, оплаты больничного листа за май 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск в указанный период.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

А. в кассационной жалобе просит указанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Б. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно /л.д. 84/; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 г. истец была восстановлена на работе в МА МО "............................" в должности главного специалиста (бухгалтера) с 11 января 2011 года, в ее пользу с ответчика были взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу очередной отпуск за 2010 год продолжительностью 14 дней.

Решение суда в части восстановления истца на работе было обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист N..., с которым 26 апреля 2011 г. истец обратилась к Главе местной Администрации МО "............................" Б.

26 апреля 2011 г. Глава МА МО "............................" Б. в целях исполнения решения суда обратился к Главе Муниципального образования с просьбой на заседании Муниципального Совета рассмотреть вопрос об изменении структуры Местной Администрации.

28 апреля 2011 г. состоялось заседание Муниципального Совета, на котором в целях исполнения решения суда Б. был вынесен для рассмотрения проект решения об изменении структуры Местной Администрации и введении должности главного специалиста (бухгалтера), однако решение не было принято депутатами.

28 апреля 2011 г. истцом было получено уведомление от Главы Местной Администрации, в котором разъяснено, что решение о введении ставки главного специалиста (<...>) в финансово-бухгалтерском отделе не было принято депутатами, и что поскольку изменения в штатное расписание Местной Администрации могут быть внесены Главой Местной Администрации только лишь на основании решений Муниципального Совета, исполнить решение суда не представляется возможным.

29 апреля 2011 г. Местной Администрацией было направлено письмо руководителю Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу с обоснованием причин невозможности исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 года решение районного суда от <дата> отменено, постановлено новое решение об отказе А. в иске к МА МО "<адрес>" в полном объеме.

В определении суда кассационной инстанции отражено, что 01 декабря 2010 года Муниципальный Совет принял решение N... "О структуре Местной Администрации МО ............................", в соответствии с которым сокращается ставка главного специалиста (<...>) в организационно-правовом отделе Местной Администрации; Распоряжением Главы Местной Администрации от 22.12.2010 года N... утверждено штатное расписание Местной Администрации в связи с изменениями структуры администрации (л.д.143-145). Таким образом, на момент издания распоряжения Главы Местной Администрации от 11.01.2011 года N...-к об увольнении истца по сокращению штата в Местной Администрации отсутствовала должность главного специалиста (<...>), которая могла быть предложена истцу.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции нарушений ответчиком порядка увольнения истца, иных нарушений трудовых прав истца, не установлено.

Отказывая в иске Г. в рамках настоящего дела, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы; ст. 210 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом; ст. 211 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), устанавливающей понятие трудовых отношений, ст. 20 ТК РФ, устанавливающей понятия сторон трудовых правоотношений, ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника.

Также суд правильно применил п. 8 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 39 Устава МА МО "............................", которыми утверждение структуры Местной Администрации отнесено к исключительной компетенции Муниципального Совета.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о внесении записи в трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что решение районного суда от 25 апреля 2011 г. и до его отмены судом кассационной инстанции исполнено не было, при этом, в указанный период времени истец фактически трудовую деятельность у ответчика не осуществляла.

Суд обоснованно учитывал, что занимаемая истцом до увольнения должность главного специалиста (<...>) была сокращена и на момент принятия судом решения о восстановлении на работе, в штатном расписании ответчика отсутствовала, при этом ответчиком, в целях исполнения решения, были совершены действия, направленные на введение в штатное расписание должности главного специалиста (<...>) в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 39 Устава МА МО "............................", однако депутатами Муниципального Совета, в компетенции которого находится принятие решений об изменении структуры Местной Администрации, однако, такое решение принято не было.

О непринятии Муниципальным Советом решения о введении в штатное расписание должности главного специалиста (бухгалтера) и, соответственно, о невозможности исполнить решение в связи с отсутствием в штатном расписании такой должности, был уведомлен как истец, так и руководитель Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Районный суд, учитывая изложенное, исходя из того, что в юридически значимый период фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, истец трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы А. о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате ей компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела усматривается, что указанные требования (о взыскании компенсации морального вреда) при обращении в суд с настоящим иском заявлены не были, и предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не являлись.

Иные доводы А., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи