Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-17181/2011 (ключевые темы: государственная регистрация прав - соглашение о расторжении договора - купля-продажа - регистрация дополнительного соглашения - приостановление государственной регистрации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-17181/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Изюменко Г.П.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3454/2011 по кассационной жалобе Петрич Т.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по заявлению Петрич Т.В., Путнина А.В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Петрич Т.В.- Силантьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.08.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Аврамовой Г.Д., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Петрич Т.В. и Путнин А.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору.

В обоснование требований указали, что Петрич Т.В. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 17.02.2011 года Петрич Т.В. продала указанную квартиру Путнину А.В., договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 20.04.2011 года Петрич Т.В. и Путнин А.В. заключили дополнительное соглашение к договору о расторжении договора. 21.04.2011 года Петрич Т.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи. Однако решением от 09.06.2011 года государственный регистратор отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи, заявители считают данный отказ незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Петрич Т.В. и Путнину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Петрич Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Петрич Т.В., Путнин А.В. о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.73,79/, в заседание судебной коллегии не явились, Петрич Т.В. направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 года Петрич Т.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Путнину А.В. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.04.2011 года Путниным А.В. и Петрич Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17.02.2011 года.

21.04.2011 года Петрич Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.02.2011 года и представила дополнительное соглашение от 20.04.2011 года к договору купли-продажи квартиры.

09.06.2011 года Петрич Т.В. и Путнину А.В. было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи и перехода права собственности на квартиру на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Положениями абзаца 4 п. 1 ст. 20 названного закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 09.06.2011 года следует, что основанием для приостановления государственной регистрации послужило сообщение заместителя начальника УБЭП ГУВД СПб и ЛО Егорова А.В. от 28.01.2011 года о приостановлении регистрации сделок в связи с проводимой проверкой по материалу КУСП, а также сообщение первого заместителя начальника Колпинского УВД Климовского А.Б. от 28.01.2010 года о постановке на контроль квартиры по указанному адресу.

На основании указанных сообщений и в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственным регистратором были направлены запросы: 03.05.2011 года в УВД Колпинского района Санкт-Петербурга и 29.04.2011 года в УБЭП ГУВД СПб.

08.06.2011 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило письмо Заместителя начальника управления по борьбе с экономическим преступлениями ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Егорова А.В., согласно которому в КУСП N... от 23.05.2011 года зарегистрировано сообщение о преступлении, так как в действиях граждан Петрович Т.В., Уварова В.А., Бурманова Б.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Принимая во внимание, что Петрич Т.В. и Путнин А.В. своевременно не устранила причины, препятствующие государственной регистрации, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обоснованно отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и принят в пределах полномочий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и не нарушает прав заявителей, поскольку не препятствует повторному обращению за государственной регистрацией после устранения указанных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрич Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи