Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18834/2011 (ключевые темы: заместитель начальника отдела - задолженность по алиментам - исполнительский сбор - фз об исполнительном производстве - судебные приставы-исполнители)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18834/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3568/2011 по кассационной жалобе Морозова А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по заявлению Морозова А.И. об оспаривании постановлений заместителя начальника отдела Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Морозова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя начальника отдела Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Ш., действующей на основании удостоверения, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Морозов А.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановлений заместителя начальника отдела Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными и необоснованными постановления от 20.03.2011 года и обязать заинтересованное лицо, "исправить нарушения закона".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявления Морозову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено, что Морозов А.И. является должником по исполнительному производству на предмет взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Снигирева Ю.А. и Снигиревой А.А., возбужденному на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... от 09.02.2009 года.

20.03.2011 года заместителем начальника отдела Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Ш. внесены изменения в постановление от 19.02.2010 года о расчете задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора, и установлен размер задолженности по алиментам на 19.02.2010 года в размере <...> руб., размер исполнительского сбора определен в сумме <...> руб. <...> коп.

Морозов А.И. считает данные постановления незаконными, поскольку, по его мнению, заинтересованное лицо не имело полномочий по вынесению оспариваемых постановлений, кроме того, отсутствовали основания для внесения изменений в указанное постановление в связи с тем, что в нем отсутствовала описка или арифметическая ошибка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1, п. 28 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" с учетом ст. 258 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Морозова А.И., поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона и в пределах установленной законом компетенции, а какие-либо права и свободы заявителя оспариваемыми постановлениями нарушены не были.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены должником в суде, а заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном гл. гл. 23, 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2010 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о расчете задолженности Морозова А.И. по алиментам, согласно которому, задолженность на 19.02.2010 года составила <...> руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о взыскании с Морозова А.И. исполнительского сбора в размере <...> руб.

11.03.2010 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.02.2010 года, которым сумма алиментов, подлежащая взысканию, определена в <...> руб., с учетом выплаты заявителем части задолженности.

Постановлением от 28.09.2010 года заместителя директора ФССП удовлетворена жалоба Морозова А.И. в части обязания руководителя Управления - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г. принять меры по отмене незаконных постановлений, вынесенных 11.03.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела К. и повторному внесению изменений в постановление судебного пристава-исполнителя отдела К. от 19.02.2010 года в рамках возобновленного исполнительного производства.

15.03.2011 года начальником отдела издано распоряжение о передаче исполнительных производств, которым исполнительные производства, ранее находившиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Т., переданы заместителю начальника отдела Смольнинского отдела Центрального района Ш.

Постановлением от 17.03.2011 года исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Т. обязана вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.02.2010 года о расчете задолженности по алиментам (с учетом уменьшения суммы задолженности).

20.03.2011 года заместителем начальника отдела Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Ш. внесены изменения в постановления от 19.02.2010 года о расчете задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора, и установлен размер задолженности по алиментам на 19.02.2010 года в размере <...> руб., размер исполнительского сбора определен в сумме <...> руб. <...> коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд на основе правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 20.03.2011 года вынесено заместителем начальника отдела Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Ш. в пределах его полномочий во исполнение постановления исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 17.03.2011 года в порядке ч. 4 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствует требованиям названной статьи, определяющей принятие решений по жалобам, поданным в порядке подчиненности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленного спора судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи