Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33а-752/2012 (ключевые темы: частная жалоба - непредставление сведений - передача имущества - оценка - право на обжалование)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33а-752/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Шадриной Е.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Будилова М.В. на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 января 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Будилова М.В. к Кузьмину С.Н. и администрации муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Будилов М.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кузьмину С.Н. и администрации муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" <адрес> (далее - администрация МО "Сланцевский МР" ЛО) о признании незаконными действий по предоставлению (не предоставлению) сведений о передаче имущества в 1992 году (л.д.1-2).

Определением судьи Сланцевского городского суда от 16 января 2012 года отказано в принятии искового заявления Будилова М.В. по мотиву того, что указанное обращение рассматривается и разрешается в ином порядке, при этом суд первой инстанции разъяснил заявителю, что он вправе обжаловать и действия сторон, и оценку соответствия поступившего по делу N доказательства судом первой инстанции в порядке общих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалования решений суда по окончании рассмотрения по делу в суде первой инстанции. Кроме того, этим же определение предусмотрено налоговым органам вернуть в месячный срок истцу Будилову М.В. государственную пошлину в размере 200 рублей, оплаченную им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк России (л.д.4-5).

Будилов М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 января 2012 года определения, представил частную жалобу на определение суда, в которой просил отменить определение суда и направить исковое заявление в Сланцевский городской суд для решения вопроса по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения Будилов М.В. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о принятии искового заявления в производство суда. По мнению Будилова М.В., суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (главы 23-26 ГПК РФ), нарушив ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также неправильно истолковал закон, имея ввиду ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и ст.ст. 2, 15, 17, 18, ч. 2 ст. 24, ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, по утверждению Будилова М.В., выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.7-9).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Будилова М.В.

Содержание искового заявления Будилова М.В. (л.д.1-2) указывает на несогласие Будилова М.В. с действиями судьи Сланцевского городского суда Дударевой О.Ф. при рассмотрении гражданского дела N, а также действиями сторон по этому делу и оценкой поступившего по делу N доказательства.

В этой связи следует отметить, что несогласие стороны по другому делу с действиями и выводами суда первой инстанции, а также действиями сторон и оценкой доказательства в рамках гражданского дела N может являться основанием для оценки судом второй инстанции в рамках этого другого дела с учетом специального порядка, установленного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"). В противном случае наличествует угроза повторной судебной оценки одних и тех же сведений различными судебными органами, включая переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали правовые основания к отказу в принятии искового заявления Будилова М.В., поскольку содержащиеся в нем возражения относительно действий судьи Сланцевского городского суда Дударевой О.Ф. при рассмотрении гражданского дела N рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, указанном выше.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Будилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи