Определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-428/2012 (ключевые темы: заем - изъятие - касса - социальная реабилитация - алкоголизм)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бузиной С.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Михайловой Т.Б. о взыскании <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Бузиной С.В. по доверенности Бузиной Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бузина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Михайловой Т.Б. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указала, что 5 августа 2010 года она по просьбе и для передачи Михайловой Т.Б. получила в Кредитном потребительском союзе "Касса взаимного кредита" <данные изъяты> рублей под 22% годовых, со сроком возврата денег через 12 месяцев. Михайлова Т.Б. обещала погасить кредит, но обещание не сдержала, судебным приказом от 25 марта 2011 года с нее, Бузиной С.В. в пользу Кредитного потребительского союза "Касса взаимного кредита" (далее Касса) по различным основаниям было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истица 2 декабря 2010 года внесла в кассу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет членского взноса компенсации за просрочку, которые также подлежат взысканию с ответчика. Правовых обоснований к заявленным требованиям Бузина С.В. не привела.

В судебное заседание Бузина С.В., Михайлова Т.Б. не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 44, 45).

Представитель истца - Бузина Г.Н. поддержала требования доверителя, дала объяснения соответствующие содержанию искового заявления.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года (л.д. 49-53) отказано в удовлетворении исковых требований Бузиной С.В. к Михайловой Т.Б. о взыскании <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе (л.д. 60) Бузина С.В. выражает свое несогласие с состоявшимся судебным актом. При этом кассатор указывает на то, что состоит на учете в наркологическом кабинете, с 16.02.11 года по 04.10.11 года проходила курс социальной реабилитации от алкогольной зависимости, что подтверждается представленными вместе с кассационной жалобой соответствующими справками. Указывая на свое неадекватное состояние, кассатор ссылается на то, что Михайлова Т.Б. воспользовалась этим, уговорив взять ее кредит. Податель жалобы просит в кассационной жалобе учесть данные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.08.2010 года между Бузиной С.В. и Кредитным потребительским союзом "Касса Взаимного Кредита" был заключен договор займа ..., в соответствии с которым истец получила <данные изъяты> рублей под 22% годовых со сроком возврата денег через 12 месяцев и ежемесячным взносом в <данные изъяты> рублей.

Подробное описание предмета настоящего договора, а также прав и обязанностей сторон изложены в соответствующем договоре (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.2. заключенного договора займа заемщик (Бузина С.В.) принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга и уплачивать компенсацию за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 7).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При рассмотрении дела, суд исходил из того, что не имеется оснований полагать, что при заключении указанного договора стороны были не свободны при определении условий договора, в которых они были вольны и которые, таким образом, приняли.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие волеизъявления на передачу денежных средств может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами.

Между тем, судом установлено, что письменная сделка о передаче от Бузиной С.В. к Михайловой Т.В. спорной денежной суммы не совершалась, письменный текст договора не составлялся и сторонами не подписывался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих обязанность Михайловой Т.Б. по возврату истцу спорной суммы, суду Бузиной С.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Указания в кассационной жалобе на факт того, что Бузина С.В. с 16.02.2011 года по 04.10.2011 года находилась в реабилитационном центре "Пилигрим", проходя курс социальной реабилитации от алкогольной зависимости, что подтверждается представленной вместе с кассационной жалобой медицинской справкой от 04.10.2011 года, выданной председателем Регионального благотворительного общественного фонда (л.д. 64), действительно заслуживает своего внимания, однако не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, относительно обращения Бузиной Н.Г. в ОВД с заявлением о неправомерных действиях Михайловой Т.Б., не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи