Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1612/2011 (ключевые темы: травма - ДТП - программа ОМС - бремя доказывания - ущерб)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1612/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кондратьева А.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против кассационной жалобы представителя ответчика УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Егоровой В.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к УВД Кировского района Санкт-Петербурга, В.В.В. о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального вреда - <...> рублей, компенсации морального вреда в размере - <...> рублей, <...> рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло с участием водителей В.В.В. и работника УВД Кировского района Санкт-Петербурга - Д.А.Д. Решением Гатчинского городского суда от <дата> года с ответчиков в его пользу в солидарном порядке был взыскан утраченный заработок, а также компенсация морального вреда.

Истец также указал, что <дата> года ему была сделана операция интерколинг правого бедра гамма стержнем. В <дата> году в связи с ухудшением состояния, ему в Военно-медицинской академии была проведена операция по удалению указанной металлической конструкции и установке новой конструкции, за что он заплатил <...> рублей.

Моральный вред истец обосновал тем, что здоровье с момента причинения вреда не восстановилось, он вновь начал испытывать сильные боли и передвигаться с помощью костылей, лишен возможности устроиться на работу, содержать семью.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Кондратьеву А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что необходимость проведения повторной операции по замене металлоконструкции была вызвана осложнениями, возникшими у истца ввиду особенностей его организма, противоречит выводам эксперта, назвавшего лишь вероятные причины необходимости повторной операции. Суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков, что противоречит ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик УВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга представил возражения на кассационную жалобу, указав, что решение является законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, Кондратьеву А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести: тяжелая сочетанная травма головы, конечностей, открытая черепно-мозговая травма, открытая челюстно-лицевая травма, двусторонний перелом нижней челюсти со смещением, закрытый перелом правой бедренной кости в верхней и средней трети, острая кровопотеря. С места ДТП Кондратьев А.Н. был доставлен в клинику военно-полевой хирургии ВМА Санкт-Петербурга, где ему была сделана операция интерлокинг правого бедра гамма-стержнем (установка металлоконструкции для скрепления костей бедра).

ДТП произошло с участием водителей В.В.В. и милиционера УВД Кировского района Санкт-Петербурга Д.А.Д. В момент ДТП Кондратьев А.Н. находился в автомашине под управлением В.В.В. в качестве пассажира.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2008 года с ответчиков солидарно в пользу Кондратьева А.Н. был взыскан утраченный заработок в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, иные судебные расходы в сумме <...> рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> года Кондратьев А.Н. заключил с Военно-медицинской академией им. С.М. Кирова договор на проведение платных медицинских услуг (л.д.21-22), на основании которого <дата> года ему была проведена операция по удалению металлоконструкции из правой бедренной кости, а <дата> года - санационное рассверливание костномозгового канала правой бедренной кости, реостеосинтез перелома правой бедренной кости универсальным бедренным стержнем с цементно-антибактериальным покрытием (л.д.20).

Из материалов дела следует, что за приобретение комплекта имплантатов для реостеосинтеза истцом было уплачено <...> рублей, за лечение - в общей сложности <...> рублей, всего затраты на операцию составили - <...> рублей.

При разрешении спорных правоотношений и отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности прямой причинно-следственной связи между повторной операцией и характером травмы, полученной истцом в ДТП, указав при этом, что необходимость проведения повторной операции по замене металлоконструкции не была обусловлена характером травмы, полученной в ДТП, а была вызвана осложнениями, возникшими у истца в послеоперационном периоде ввиду особенностей его организма. Кроме того, в обоснование отказа в иске суд также сослался на то, что проведение указанной операции было возможно в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе, чем истец не воспользовался.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими закону.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Вместе с тем, из сообщения МУ Здравоохранения "<...>" N от <дата> года следует, что удаление металлоконструкции из правой бедренной кости было возможно в рамках программы ОМС в Гатчинской ЦРКБ. В указанный период в ГЦРКБ были имплантаты для производства реостеосинтеза и инструменты для санационного рассверливания костно-мозгового канала. Именно универсального бедренного стержня с цементно-бактериальным покрытием в стационаре не было. Проведение операции остеосинтеза бедра было возможно в рамках программы ОМС. По желанию пациента возможно приобретение за собственные средства дорогостоящих конструкций любого типа. Расходы на приобретение медикаментов и расходных материалов в программе ОМС на пациентов не возлагается (л.д. 159).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имел право на получение данного вида помощи бесплатно, однако своим правом не воспользовался.

Истец не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что качественное и своевременное проведение операции могло быть обеспечено исключительно за плату, и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования, а также того, что именно универсальный бедренный стержень с цементно-бактериальным покрытием, а не иной, был показан для качественного проведения операции.

Делая вывод о недоказанности причинно-следственной связи между необходимостью проведения повторной операции и характером травмы, полученной в ДТП, суд принял во внимание заключение экспертов ГУЗ "<...>" N от <дата> года пояснения эксперта-травматолога Б.Ю.А., с учетом которого указал, что необходимость проведения истцу повторной операции была обусловлена не характером травмы правого бедра, полученной в ДТП, а результатом осложнения, возникшего в послеоперационном периоде, т.е. в периоде срастания оскольчатого фрагментарного перелома правой бедренной кости в верхней и средней части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания являются необоснованными. Согласно нормам, регулирующим возмещение причиненного вреда, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, причинение истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и необходимостью повторной операции, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи