Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 12-32/12 (ключевые темы: истечение срока давности - производство по делам об административных правонарушениях - отмена постановления - КОАП - участие прокурора)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 12-32/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в отношении

Ключникова Е. В., <дата> г.рождения, уроженца <...> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года Ключников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Ключникова Е.В. установлена в том, что 03 октября 2011 г. в 10.40, управляя автомобилем Тойота гос.номер N... у д. 35 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге, совершив дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной Форд Фокус гос.номер N..., принадлежащей Л.М., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Защитник Ключникова Е.В. Серемон М.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Ключников Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Серемон М.К. поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнения, что Ключников Е.В. не был ознакомлен со схемой ДТП, потерпевшему Л.М. не были разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что делает его объяснения недопустимыми доказательствами. В постановлении судьи не дано оценки объяснениям Ключникова Е.В., не приняты во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ. При проведении административного расследования не было сопоставления автомобилей. В материалах дела отсутствуют определение судьи о вызове в судебное заседание потерпевшего, сведения об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела.

Также защитник пояснил, что ему неизвестно, был ли извещен Ключников Е.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Потерпевший Л.М. считает постановление судьи правильным, при этом пояснил, что извещения о рассмотрении дела он не получал, иначе бы явился в суд. Рассмотрение доводов жалобы о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления судьи в связи с процессуальными нарушениями, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из текста постановления настоящее дело было рассмотрено в отсутствие Ключникова Е.В. и потерпевшего Л.М. При этом, сведения, позволяющие проконтролировать получение Ключниковым Е.В. информации о месте и времени рассмотрения дела, как и данные об извещении о слушании дела потерпевшего в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, в постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств по делу, тогда как их исследование и оценка (в том числе объяснений Ключникова Е.В.) отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные ст.ст. 26.11, 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, проверке причин неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 г. в отношении Ключникова Е. В. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ключникова Е.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.