Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 12-22/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - детский дом - автомобиль - нарушение правил дорожного движения)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 12-22/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в отношении

Меркель Я. Н., <дата> г.р..,

уроженки <...>

<...>

зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года (л.д.37-39) Меркель Я. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановлением судьи районного суда вина Меркель Я.Н. установлена в том, что она 25 октября 2011 года в 13 час. 45 мин., являясь водителем и управляя транспортным средством марки "Вольво", г.р.з. N..., около дома 1 по ул. Гагаринской в Санкт-Петербурге совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки "Ситроен", г.р.з. N..., принадлежащее Б.В. на основании свидетельства о регистрации, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого являлась.

Защитник Меркель Я.Н. адвокат Цибизов А.Ю., действующий на основании ордера А 1025209 N 1025209 от 20 декабря 2011 года (л.д.42), направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.44), в которой указал, что он считает назначенное Меркель Я.Н. наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Несмотря на очевидность совершенного правонарушения, Меркель Я.Н. предприняла попытки к скорейшему решению вопроса о возмещении вреда. В течение недели были подготовлены необходимые документы для обращения потерпевшей в страховую компанию за возмещением ей ущерба. Меркель Я.Н. добровольно пыталась возместить ущерб, но сумма, названная потерпевшей, оказалась более высокой, чем нанесенный ущерб. Суд не учел, что, несмотря на доказанность вины Меркель Я.Н., ее действия носили неочевидный характер. ДТП произошло, когда водитель поворачивал направо и своим большим автомобилем задел крыло и бампер стоящей машины. В это время в салоне играла музыка и услышать звук повреждения практически было невозможно. О том, что Меркель Я.Н. скрылась с места ДТП можно говорить с большой натяжкой, т.к. она припарковала свой автомобиль недалеко от места ДТП и пошла на работу. Поэтому ее действия, хотя и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий можно считать малозначительным административным правонарушением. У Меркель Я.Н. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - родной сын, <дата>. и приемный, <дата>., взятый из детского дома. Поскольку в детском доме продолжает оставаться родной брат приемного ребенка и чтобы не разлучать родных братьев надолго, МЕркель Я.Н. еженедельно навещает со своими сыновьями детский дом <...> расположенный в <адрес>. Проживая в Московском районе, Меркель Я.Н. возит приемного сына в плавательный бассейн в Приморский район. Характер работы Меркель Я.Н. носит разъездной характер, в ее функциональные обязанности включены консультации граждан в разных местах города и использование личного транспорта может позволить более эффективно распределять рабочее время. В настоящее время

Меркель Я.Н. не проживает со своим супругом, оформляется развод и отсутствие с его стороны помощи вкупе с лишением прав может серьезно ухудшить ее жизненную ситуацию. А потому просит постановление судьи районного суда от 07 декабря 2011 года отменить и производство по делу прекратить, освободив ее от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В судебном заседании защитник Цибизов А.Ю. и Меркель Я.Н., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержали в полнм объеме. Дополнительно защитник Цибизов А.Ю. обратил внимание судьи, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, составлен с процессуальными нарушениями: не указаны сведения о потерпевшей и свидетели.

Потерпевшая Б.В. считает, что Меркель Я.Н. законно привлечена к административной ответственности, поскольку не заметить наезд на припаркованное транспортное средство было нельзя. После того, когда было установлено, что наезд на ее,Б.В., автомобиль "Ситроен", г.р.з. N..., совершила Меркель, управлявшая автомобилем "Вольво", г.р.з. N..., она,Б.В., подошла к ней для разговора. Однако, исходя из манеры общения, тона разговора было видно, что Меркель не считает себя виновной в ДТП. Ей,Б.В., пришлось неоднократно ходить в ОГИБДД для оформления административных материалов, чтобы в дальнейшем получить страховое возмещение. В районном суде судья исследовал все доказательства по делу, всех выслушал и вынес обоснованное постановление, которое она,Бардина, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что постановление судьи районного суда от 07 декабря 2011 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Меркель Я.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом 78 АД

N 248297 об административном правонарушении от 31 октября 2011 года (л.д.1), рапортом инспектора ДПС Центрального ОГИБДД Щ.А.

(л.д.3), справкой по ДТП от 25 октября 2011 года, регистрационный N б/н (л.д.4), схемой места ДТП (л.д.5), справкой о ДТП ф.748 от 25 октября 2011 года (л.д.13), протоколами опроса потерпевшей Б.В. и свидетеля П.А. (л.д.6, 7, 8), а также показаниями потерпевшей Б.В. данными в районном суде.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Меркель Я.Н., выразившиеся в оставлении ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий Меркель Я.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Рассмотрев доводы жалобы защитника Цибизова А.Ю., считаю, что они не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда от 07 декабря 2012 года. Состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей Б.В. и свидетеле П.А. не могут рассматриваться как существенные процессуальные нарушение, влекущие безусловную отмену постановления судьи, поскольку в протоколе указан г.р.з. автомобиля, собственником которого является Б.В., которому причинены повреждения, а в деле имеется ряд других административных материалов (протоколы опросов, объяснения, справки о ДТП), которые позволяют установить кто непосредственно является потерпевшим и свидетелем по данному административному делу

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

07 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Цибизова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Литова