Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18357/2011 (ключевые темы: вселение - порядок пользования - нечинение препятствий - владение и пользование - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18357/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.

с участием прокурора

при секретаре

Мазиной О.Н.

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/2011 по кассационной жалобе Логинова А.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Логинова А.Г. к Цвилович В.Е., Волковой О.Ю. о нечинении препятствий в проживании, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Логинова А.Г.- Гуляко В.Н., действующей на основании доверенности от 17.03.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда в части отказа в иске о нечинении препятствий в проживании и вселении в жилое помещение подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Логинов А.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цвилович В.Е., Волковой О.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, вселении в данное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, просил выделить ему во владение комнату N... площадью 17. 9 кв. м., а во владение и пользование Цвилович В.Е. комнату N... размером 10 кв. м., оставив места общего пользования в совместном пользовании, а также выселить Волкову О.Ю. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что 23.03.2011 г. между Цвилович В.Е. и матерью истца Логиновой Т.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Цвилович В.Е. передал в собственность Логинову А.Г. 1/2 долю двухкомнатной квартиры <адрес>, оставив за собой право на 1/2 долю квартиры. При оформлении договора купли-продажи была достигнута договоренность о том, что Логинов А.Г. будет владеть и пользоваться комнатой N... площадью 17,9 кв. м., а Цвилович В.Е. - комнатой N... площадью 10 кв. м. После регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, истец вселился в комнату площадью 17, 9 кв. м., однако через год после вселения по семейным обстоятельствам выехал для проживания в другой адрес. В 2005 году приехав в спорную квартиру, он обнаружил, что замок на входной двери заменен, а в квартире находится неизвестная женщина, как впоследствии выяснилось, сожительница Цвиловича В.Е. - Волкова О.Ю, которую ответчик вселил без согласия истца. С этого времени, ответчики стали чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, отказываются выдавать ключи от входной двери, в связи с чем, истец вынужден был неоднократно обращаться к участковому уполномоченному 12 отдела милиции Московского РУВД. Поскольку ответчики чинят препятствия в проживании в спорной квартире истец вынужден снимать другое жилое помещение, что нарушает его право собственника.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Логинову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Логинов А.Г. просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным.

Логинов А.Г., Цвилович В.Е., Волкова О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Логинов А.Г. направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Мазиной О.Н., доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2001 года между Логиновой Т.А. и Цвилович В.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Цвилович В.Е. передал в частную собственность Логинову А.Г. 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано за Логиновым А.Г. 27.03.2011 года.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10 кв. м. и 17,9 кв. м., общей площадью 42,3 кв. м. При этом в договоре купли-продажи стороны не определили, какой комнате соответствует приобретенная истцом доля в спорной жилом помещении.

Отказывая Логинову А.Г. в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, по предложенному им варианту, а именно в выделе ему во владение и пользование комнаты площадью 17, 9 кв. м., а Цвилович В.Е.- комнаты площадью 10 кв. м., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, определяющей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что истцу и ответчику принадлежат равные доли в праве собственности на спорную квартиру, по объяснениям сторон порядок пользования спорным жилым помещением между ними не сложился.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, доказательств тому, что за истцом или ответчиком Цвилович В.Е. закреплено право собственности на какую-либо комнату в спорной квартире, не представлено, а определение порядка пользования спорной квартирой, предложенного истцом невозможно в связи с несоразмерностью жилых помещений доле истца как участнику долевой собственности, следовательно суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Логинова А.Г. об определении порядка владения и пользования спорной квартирой.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Логинова А.Г. о выселении из спорной квартиры Волковой О.Ю., поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, было установлено, что Волкова О.Ю. была вселена в квартиру до заключения договора купли-продажи между Логиновым А.Г. и Цвилович В.Е.

Таким образом, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, решение суда об отказе Логинову А.Г. в удовлетворении требования о выселении из спорной квартиры Волковой О.Ю. является законным и обоснованным, поскольку её проживание в спорной жилом помещении не влечет нарушение прав истца, как собственника.

Доводы кассационной жалобы Логинова А.Г. сводящиеся к несогласию с решением суда в данной части судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Логинова А.Г. о необоснованности отказа в части удовлетворения требований о нечинении препятствий в проживании и вселении, решение в данной части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая Логинову А.Г. в удовлетворении требования о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении его в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт чинения ему ответчиками препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из объяснений ответчицы Волковой О.Ю. данных в ходе судебного заседания 24 февраля 2011 года, она не согласна передать истцу ключи от спорной квартиры, а также не намерена пустить истца в квартиру, так как там находятся её личные вещи и мебель /л.д.56/.

Из пояснения представителя ответчиков, данных в ходе судебного заседания 15 сентября 2011 года следует, что ответчики готовы передать истцу ключи от квартиры, но только по решению суда, в случае признании требований истца законными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает действия ответчиков как воспрепятствование истцу во вселении и проживании в спорной квартире, нарушающие его имущественные права и интересы, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения в части отказа Логинову А.Г. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в проживании и вселении в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в указанной выше части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о нечинении препятствий в проживании и вселении в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года в части отказа Логинову А.Г. в иске о нечинении препятствий в проживании и вселении в жилое помещение отменить.

Вселить Логинова А.Г. в квартиру <адрес>.

Обязать Цвилович В.Е. и Волкову О.Ю. не чинить Логинову А.Г. препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи