Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18826/2011 (ключевые темы: профессиональное заболевание - санитарно-гигиеническая характеристика условий труда - Роспотребнадзор - вредные вещества - стенды)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18826/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4089/2011 по кассационной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по исковому заявлению К. к ФГУН "Северо-Западный центр гигиены и общественного здоровья" о признании наличия хронического заболевания.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ФГУН "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. "Ефремова" - П, действующей на основании доверенности от 30.12.2010 года и С., действующего на основании доверенности от 14.10.2011 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУН "Северо-Западный центр гигиены и общественного здоровья" о признании отмены заключительного диагноза незаконным и необоснованным, признании наличия хронического профессионального заболевания.

В обоснование заявления указал, что он осуществлял трудовую деятельность в НИИЭФА им. Д.В. Ефремова с 1958 года по 1999 год согласно профмаршруту в соответствии с записями в трудовой книжке.

До работы в НИИЭФА им. Д.В. Ефремова у него не было никаких хронических заболеваний. В течение всего периода работы он подвергался воздействию вредных веществ, образовывающихся в процессе проведения им испытаний разрабатываемых волноводных устройств для линейных ускорителей электронов на временно создаваемых стендах в зоне дыхания: окислов азота, дициана, циана, озона, мелко-дисперсной пыли двуокиси кремния, меди, серебра, железа, алюминия, марганца, никеля, и неблагоприятных производственных факторов, которые влияли на его здоровье: громких дребезжащих металлических звуков взрывного характера, повышенного рентгеновского облучения, неионизирующих электромагнитных полей и излучений, паров ртути. Истец полагает, что указанные воздействия явились причиной хронического профессионального заболевания, установленного заключительным диагнозом ответчика "хронический обструктивный бронхит смешанной этиологии", зафиксированного в медицинском заключении от 26.03.2004 года. Профессиональный характер заболевания подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от 03.07.2003 года, составленной Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора N..., отражающей реальные условия труда истца. Однако, заключительный диагноз, установленный ответчиком, был отменен в июле 2005 года. Отмена диагноза была основана на новой санитарно-гигиенической характеристике N... от 28.03.2005 года, составленной ЦГСЭН N....

С отменой заключительного диагноза хронического профессионального заболевания К. не согласился, считает её незаконной и необоснованной, поскольку санитарно-гигиеническая характеристика N... от 28.03.2005 года составлена на основании данных, направленных НИИЭФА им. Д.В.Ефремова в адрес ЦГСЭН N... 07.06.2005 года.

По мнению истца, данные, отраженные в санитарно-гигиенической характеристике не соответствуют действительности, противоречат Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда, утвержденной Федеральной службой по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека Приказом N 103 от 31.03.2008 года. Истец ссылается на то, что исследование воздуха рабочей зоны указано за период с 1979 по 2000 годы, в то время как он работал с 1958 года по 1999 год. Данные в характеристике описывают показатели содержания вредных веществ на стационарных ускорительных стендах, в то время как он работал на временно создаваемых испытательных ускорительных стендах.

Также, по мнению истца, при написании характеристики не учтены данные, приведенные в справке о работе в тяжелых условиях от 1998 года. Истец полагает, что при составлении характеристики не учитывались его замечания и дополнения, он был лишен возможности изложения своего мнения, приобщения показаний свидетелей, не был извещен о составлении санитарно-гигиенической характеристики.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, в 2001 году К. прошел обследование в ГУ Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья Министерства здравоохранения РФ. При обследовании связи заболевания с профессией установлено не было, поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда от 2001 года не содержала данных о превышении вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

05.04.2004 года К. по представленному им дополнению к санитарно-гигиенической характеристике условий труда был установлен диагноз профессионального заболевания.

21.03.2005 года Государственным учреждением здравоохранения ЦГСЭН N... "Медбиоэкстрем" было выявлено, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда К. содержала недостоверные данные.

Главным врачом указанного учреждения было подписано распоряжение N 1 о переоформлении санитарно-гигиенической характеристики К. Вновь оформленная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ведущего исследователя К. N... от 28.03.2005 года, не содержит сведений о наличии на его рабочем месте вредных производственных факторов в концентрациях, способных вызвать профессиональное заболевание.

В связи поступлением санитарно-гигиенической характеристики на К. от 28.03.2005 года, в соответствии с пунктом 7 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, ответчиком было направлено извещение от 15.07.2005 года об отмене диагноза профессионального заболевания у К.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года N 90, право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (Центры профессиональной патологии, клиники и отделы профзаболеваний, выполняющие их функции), имеющие соответствующую лицензию и сертификат.

ФБУН СЗНЦ является таким специализированным лечебно-профилактическим учреждением.

Центры профессиональной патологии при установлении причинно-следственной связи заболевания работника с профессией руководствуются Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N 967. В п. 13 Положения обозначен перечень документов, с которыми работник направляется в профцентр для экспертизы, связи заболевания с профессией - выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; копия трудовой книжки.

Таким образом, центры профпатологии в своей работе используют уже готовую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, оформленную учреждением Роспотребнадзора.

Именно в санитарно-гигиенической характеристике должны быть подробно указаны обстоятельства и причины возникновения профессионального заболевания, в силу п.п. 4 и 6 Инструкции по составлению санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 года N 103.

Из пунктов 8, 12 Положения и пункта 4.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 года N 176, также следует, что центр Госсанэпиднадзора после получения извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания "приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснению которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника".

Пунктом 7 Инструкции предусмотрено, что при решении вопроса том, является ли данное заболевание профессиональным, необходимо учитывать характер действующего этиологического фактора и выполняемой работы, особенности клинической формы заболевания, конкретные санитарно-технические условия производственной среды и трудового процесса, стаж работы во вредных условиях. Все указанные параметры должны быть подтверждены соответствующей медицинской документацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для установления К. профессионального характера заболевания, поскольку документов подтверждающих воздействие на К. вредного производственного фактора, не имеется, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристики условий труда N... от 28.03.2005 года, в связи с чем суд правомерно отказал К. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи