Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1139 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - требования к исполнительным документам - фз об исполнительном производстве - ворота - должник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1139

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2659/11 по кассационной жалобе Емурановой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по заявлению Емурановой Н.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина Андрея Николаевича, возложении обязанности устранить нарушения закона.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Емурановой Н.В. - Антоненковой Л.М. (по доверенности), представителя судебного пристава-исполнителя Харичкина А.Н. - Дробязко Д. А. (по доверенности), представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Макуха В.Л. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Емуранова Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н., допущенного, по утверждению заявителя, при исполнении исполнительного производства N....

Как указано в заявлении, <дата> Емурановой Н.В. в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу был представлен исполнительный лист ВС N..., выданный Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N..., должником по которому являлся ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", а взыскателем - Емуранова Н.В.; <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", должнику предоставлен срок для добровольного исполнения -5 дней, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, должник уклоняется от исполнения решения суда, при этом судебный пристав-исполнитель никаких мер, направленных на своевременное и принудительное исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Емуранова Н.В. просит суд устранить допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение её прав взыскателя.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года Емурановой Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Емуранова Н.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В поданном в суд заявлении Емуранова Н.В. указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель дважды передавал ей ключ для электронного запорного устройства, установленного на воротах арки (въезда) во двор дома N... по <адрес>, который фактически не отвечал его функциональному предназначению - не открывал арочные ворота. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, с учетом истечения срока установленного законодательством для исполнения решения суда (2 месяца) свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства N..., возбужденного <дата> на основании исполнительного листа N ВС N..., выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга <дата>.

Взыскателем по исполнительному документу является Емуранова Н.В., должником - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", требование исполнительного документа - обязанность должника предоставить ключ электронного запорного устройства арочных ворот, установленных на въезде во двор дома N... по <адрес> (л.д. 3-61).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата>, в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 56).

<дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была вручена представителю должника Осипенко В.В.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный постановлением срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения - до 24 октября 2011 года.

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем 21 октября 2011 года, представитель должника передал судебному приставу-исполнителю ключ электронного запорного устройства арочных ворот, установленных на въезде во двор дома N... по <адрес> В акте имеется отметка о том, что работоспособность ключа проверена. В этот же день взыскатель был оповещён о передаче должником ключа, а <дата> ключ был получен представителем взыскателя К. в Дзержинском отделе Управления ФССП по Санкт-Петербургу (л.д.52).

<дата> К. сообщил судебному приставу- исполнителю о том, что полученный им ключ имеет в своей работе ограничение по времени - действует только в период с 22 часов до 07 часов (л.д. 50).

<дата> судебным приставом-исполнителем проверена информация о неработоспособности ключа, предоставленная представителем взыскателя, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 49)

По данному факту у представителя должника судебным приставом-исполнителем <дата> были получены объяснения (л.д.48).

<дата> должником в помещении Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю передан другой ключ ЭЗУ (л.д. 42), а <дата> этот ключ был вручён представителю взыскателя К. .

<дата> К. в заявлении, адресованном старшему судебному приставу Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, сообщил, что переданный ему ключ ЭЗУ не функционирует (л.д.38).

В своих объяснениях судебному приставу-исполнителю представитель должника указал, что по сведениям, полученным от организации ООО "Невский бастион", осуществлявшей монтаж автоматических приводов арочных ворот и электрозамка с управлением по радиоканалу, жильцами дома была выполнена блокировка функций дистанционного дополнения брелков, в связи с чем, повторно выданный ключ не функционирует. Другие ключи ЭЗУ у должника отсутствуют (л.д. 37).

Данная информация, подтверждена содержанием соответствующего письма ООО "<...>" от <дата>, направленного в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (л.д. 36).

Судебным приставом исполнителем 01 декабря 2011 года в целях установления причин невозможности использования ключей ЭЗУ, переданных должником, направлен запрос в ООО "<...>" (л.д. 33).

В материалах исполнительного производства имеются сведения о совместном - представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и представителями ООО "<...>" исследовании возможности изготовления дубликатов ключей ЭЗУ. Как видно из справки изготовление дубликатов ключей ЭЗУ невозможно (л.д. 30).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства N... указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

Утверждение взыскателя о том, что нарушение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнения требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя или уклонением должника также не имею доказательств.

При наличии сведений о том, что собственниками помещений (жильцами) дома N... по <адрес> выполнена блокировка функции дистанционного дополнения брелков-ключей ЭЗУ, не имеется оснований для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, разрешая заявление взыскателя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по делу N 2-2659/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Емурановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи