Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18582/2011 (ключевые темы: кредитный договор - кредитование субъектов малого предпринимательства - обращение взыскания на заложенное имущество - стоимость заложенного имущества - залог имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18582/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3005/2011 по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "А", Обществу с ограниченной ответственностью "О", Д.И., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" - Желновой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.09.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "А", ООО "О", Д.И., Д.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ООО "А" - ноутбук "TOSHIBA" серия N PSPBOE-03P00FRU, установив начальную продажную стоимость <...> руб., плазменный телевизор SAMSUNG N PS-42C91HR, установив начальную продажную стоимость <...> руб.; имущество, принадлежащее ООО "О": - холодильник для вина Castro JC-48A, установив начальную продажную цену <...> руб., факс Panasonik KX-FC N 966 8DBFB021265, установив начальную продажную цену <...> руб.; имущество, принадлежащее Д.И.: - холодильник для вина Смирновь, черный со стеклянной дверью, установив начальную продажную цену <...> руб., холодильник для напитков Zanussi, цвет "темное дерево" со стеклянной дверью, установив начальную продажную цену <...> руб., витринные стеллажи, массив "темное дерево" со стеклянными дверцами, 10 шкафов, 2 напольные витрины, торговый прилавок, установив начальную продажную цену <...> руб., компьютер в сборе - монитор BENQ N N 25WA, AMD Phenom Х4 9500 (АМ2+, trey)a, AMD690V, Foxconn A6VMX(ATH,AM2+), Radeon HD3650, (512mb, PCI-E), DWDRW Sone NEC Optiars, 250 Gb карта, установив начальную продажную цену <...> руб., телевизор ЖК TOSHIBA VX1A00084900, N 12 AV500PR, установив начальную продажную цену <...> руб.

В обоснование требований ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование - ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса") указало, что 03.11.2009 года между ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" и ООО "О" был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита, в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности ООО "О" был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев под 15,5% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно в сроки и размерах, указанных в графике платежей. 24.06.2010 года срок возврата кредита был продлен до 60 месяцев со дня получения кредита по 03.11.2014 года. Заемные денежные средства были перечислены истцом на счет ООО "О", ООО "О" не исполняет свои обязательства по кредитному договору с 31.12.2010 года.

03.11.2009 между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и Д.И., Д.В. и ООО "А" были заключены договоры поручительства N..., N..., N..., согласно которым ответчики приняли на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Также 03.11.2009 между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ответчиками ООО "А", ООО "О", Д.И. были заключены договоры о залоге имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности N..., N..., N....

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Банк Интеза" - отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза" не согласно с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает его в данной части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из Устава ЗАО "Банк Интеза" в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 года ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование банка - ЗАО "Банк Интеза".

Разрешая заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 819, 809, ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., поскольку в силу указанных выше норм закона, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако данные обязательства ООО "О" неоднократно нарушались.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ЗАО "Банк Интеза" в кассационной жалобе ссылается на то, что ему судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ЗАО "Банк Интеза" просит изменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательства по кредитному договору, ответчиками были заключены следующие договоры о залоге.

03.11.2009 года между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ответчиком ООО "А" был заключен договор о залоге имущества принадлежащего ООО "А" N...

03.11.2009 года между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ответчиком ООО "О" был заключен договор о залоге имущества принадлежащего ООО "О" N...

03.11.2009 между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ответчицей Д.И. был заключен договор о залоге имущества принадлежащего Д.И. N...

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции было установлено, а ответчиком ООО "О", на счет которого были перечислены заемные денежные средства, не опровергнуто, что он ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство - кредитный договор.

Отказывая ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ и исходил из того, что отчет о стоимости заложенного имущества истцом не представлен.

Между тем, из приведенной судом нормы закона следует, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо одновременно наличие двух юридически значимых обстоятельств - крайне незначительное нарушение обязательства должником и несоразмерность требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества.

При таком положении вывод суда об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что заключенными между сторонами договорами о залоге имущества, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств о стоимости заложенного имущества.

Кроме того, размер требований ЗАО "Банк Интеза" на момент вынесения решения составлял <...> руб. <...> коп. (которые суд взыскал), сумма заложенного имущества на момент вынесения решения по заявлению ЗАО "Банк Интеза", согласно приложению N 2 к договорам о залоге составила <...> руб., поэтому оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества у суда не имелось.

Вместе с тем, вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества имеет юридическое значение, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для определения начальной продажной цены имущества поставить на обсуждение вопрос, касающийся представления доказательств относительно стоимости заложенного имущества, оценить представленные доказательства и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи