Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 17850 (ключевые темы: ДТП - лекарственные средства - правила ОСАГО - заключение эксперта - безвозмездное получение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 17850

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года дело N 2-2508/11 по кассационной жалобе Гриценко Н.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2011 года по иску Гриценко Н.А. к ОСАО Страховая компания о взыскании расходов на лечение и транспортные услуги, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Гриценко Н.А.- Гриценко А.А. (по доверенности от 11 марта 2010 года, сроком на три года), представителя ОСАО Страховая компания - Безкоровайной А.Н. (по доверенности от 29.04.2011 года, сроком по 31.12.2011 года), заключение прокурора Костиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2011 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Б.А.А. и автомашиной <...> под управлением Д.А.В., в результате которого пассажиру автомобиля <...> Гриценко Н.А. причинены повреждения.

Как следует из Постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.04.2009 года, вступившего в законную силу, указанное выше ДТП произошло по вине водителя Б.А.А., Гриценко Н.А. в результате ДТП получила <...>, ссадины лица, которые могли возникнуть от удара о деформационные части салона автомашины, являются легким вредом.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 31.07.08, гражданская ответственность водителя Б.А.А. застрахована в ОС АО Страховая компания (л.д. 11).

Гриценко Н. 20.05.10 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.9 - 10).

28.06.10 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 49, 55 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств подтверждающих невозможность получения медицинских услуг в рамках ОМС (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что после дорожно-транспортного происшествия у нее ухудшилось здоровье, стала болеть шея, голова и спина, в связи с чем, она обратилась в <...> медсанчасть. Поскольку таковая не имеет необходимого оборудования, для проведения обследования и дальнейшего лечения, врач выдал направление в медицинские учреждения Санкт-Петербурга.

В связи с лечением она понесла следующие расходы:

- обследование в ООО 1 от 08.04.09 года - <...>; обследование в ООО 1 от 2.01.10 года - <...>; оказание медицинских услуг ФГУЗ "ЦМСЧ N..." по договору N... от 13.02.09 года - <...>; оказание медицинских услуг ООО 1 по договору N... от 31.10.09 года для проведения 20 процедур электрофореза с карапаином - <...>; консультация невропатолога в ООО 1 от 31.10.09 года - <...>; консультация невропатолога в ООО 1 от 05.12.09 года - <...>; проведение процедур по мануальной терапии Санкт-Петербургским центром мануальной медицины <...> с 22.04.09 года по 18.06.09 года- <...>; проведение 5 сеансов массажа спины - <...>; консультация невролога ООО 2 медицинский центр <...> от 30.07.09 года - <...>; оказание услуг стоматолога 24.03.10 года (осмотр, панорамный снимок, выдача информации на магнитном носителе - <...>; криомассаж по удалению шрамов на лице после ДТП 27.02.09 года - <...>, 01.03.09 года - <...>, 06.03.09 года -<...>, а всего <...>;

- расходы на приобретение лекарств - <...> (приобретение лекарственных препаратов для проведения 3- процедур электрофореза с карипаином (карипаин, эуфиллин, димексид, натрия хлорид);

транспортные расходы - <...> (поездки для лечения по маршруту <...> и <...>, всего 12 поездок по <...>).

После обращения в страховую компанию лечение было продолжено, проведено 20 процедур электрофореза с карипаином в ООО 1 по договору N... от 31.10.09 (по направлению врача от 02.06.10) - <...>; приобретены лекарства для электрофореза (10 ампул карипаина, эуфиллин, димексид, натрия хлорид) - <...>.

Гриценко Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере <...>.; пени за период с 20.05.10 года по 16.02.11 года в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Установлено, что по вине Б.А.А.., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО Страховая компания, произошло ДТП, в результате ДТП пассажир Гриценко Н.А. получила повреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между указанными истицей заболеваниями и понесенными ею расходами и произошедшим 12.02.2009 года по вине Б.А.А. ДТП, согласился с доводами ответчика о том, что истицей не представлено доказательств отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи.

Между тем, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было получено заключение эксперта от 11.03.2009 года, согласно которому у Гриценко Н. установлено <...>, ссадины лица, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться от ударов о деформированные части салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия; данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом, ссадины лица описаны как обширное осаднение кожных покровов на лице в области лба и правой скуловой области 5х4 и 3х3.0 см. (л.д.13 - 15).

Доказательств, опровергающих данные заключение, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего по вине Б.А.А. ДТП, Гриценко Н.А. получила повреждения - <...>, ссадины лица.

Как следует из материалов дела, истица несла расходы по оплате консультаций врача-дерматовенеролога и трех сеансов криомассажа, проведенных в период с 27.02.2009 года по 06.03.2011 года, для удаления полученных в результате ДТП следов ссадин, на общую сумму <...>.

Ссылки суда о том, что процедуры криомассажа направлены на удаление шрамов, тогда как в заключении экспертов имеются указания на наличие у истицы ссадин, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание имеющийся в материалах дела выписной эпикриз из истории болезни истицы из ГУЗ МСЧ N..., на стационарное лечении в которую истица поступила после ДТП 12.02.2009 года, выписалась 16.02.2009 года, согласно эпикризу при поступлении у истицы имелись повреждения в виде глубоких осаднений кожи стеклянными отломками правой половины лица, в области лба, щеки, следы от которых остались и требовали удаления, что подтверждено заключением эксперта от 11.03.2009 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанными те обстоятельства, что расходы по оплате консультаций врача-дерматовенеролога и трех сеансов криомассажа, проведенных в период с 27.02.2009 года по 06.03.2011 года, были понесены истицей для удаления следов ссадин, указанных в выписном эпикризе ГУЗ МСЧ N... и заключение эксперта от 11.03.2009 года, полученных в результате ДТП.

Доводы истицы об отсутствии возможности бесплатного получения данного вида медицинской помощи заслуживают внимания, учитывая те обстоятельства, что в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2008 года N 913, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, данный вид медицинской помощи не входил в перечень медицинской помощи, оказываемой на территории Российской Федерации за счет средств всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе средств бюджетов государственных фондов обязательного медицинского страхования.

Перечень представленных истицей доказательств в указанной части соответствует требованиям п. 55 Правил ОСАГО.

При таком положении, на ОСАО Страховая компания подлежит возложению обязанность по возмещению истице расходов по удалению следов ссадин, полученных в результате ДТП, в размере <...>, что не противоречит п. 10 Правил ОСАГО.

Доводы истицы, что иные указанные ею заболевания и расходы на получение иных медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов являются следствием произошедшего ДТП, необоснованны, поскольку, исходя из оценки в совокупности добытых по делу доказательств, нельзя сделать однозначного вывода о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у истицы заболеваниями, необходимостью получения указанных истицей медицинских услуг и вредом здоровью, причиненным истице в результате ДТП, ссылок на данные заболевания как на заболевания, полученные истицей в результате ДТП, в указанном выше заключении эксперта не имеется, от проведения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу истица отказалась, на что правильно указано судом.

Доводы истицы об отсутствии возможности после ДТП получения медицинской помощи и нахождения на стационарном лечении в рамках полиса об обязательном медицинском страховании не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в рамках заключенного с ОСАО Страховая компания договора обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по возмещению потерпевшему морального вреда не предусмотрена. Истица не лишена возможности обратиться непосредственно к причинителю вреда с соответствующими требованиями в общем порядке.

Требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат, учитывая, что обязанность ответчика по выплате истице денежных средств в указанном выше размере установлена при рассмотрении настоящего дела, решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по удалению следов ссадин в размере <...> не подлежит признанию законным и обоснованным, решение в указанной части надлежит отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по удалению следов ссадин в размере <...>, госпошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения в части, оставленной судебной коллегией без изменения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2011 года в части отказа во взыскании расходов по удалению следов ссадин отменить. Вынести по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ОСАО Страховая компания в пользу Гриценко Н.А. расходы по удалению следов ссадин в размере <...>, госпошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи