Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19302/2011 (ключевые темы: договор поручительства - лизинговые платежи - неустойка - расторжение договора - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19302/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2180/2011 по кассационной жалобе Занкевича А.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску ЗАО "Атлант-М лизинг" к Занкевичу А.Г. о взыскании сумм по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Занкевича А.Г.- Мазаева О.А., действующего на основании доверенности от 28.06.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Атлант-М лизинг" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Занкевичу А.Г. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере <...> руб. <...> коп. по сумме лизинговых платежей до момента расторжения договора, <...> руб. <...> коп. по сумме платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора, <...> руб. <...> коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до момента расторжения договора, <...> руб. <...> коп. по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами лизингополучателем после расторжения договора, <...> руб. <...> коп. неустойки по договору поручительства за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства о выплате кредитору сумм за должника.

В обоснование требований истец указал, что 30.07.2008 года был заключен договор лизинга, по которому истец (Лизингодатель) передал в лизинг ООО "Строй-сервис" (Лизингополучатель) автомобиль, а лизингополучатель был обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и размерах в соответствии с графиком платежей, поручителем по договору выступал ответчик. Ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности по лизинговым платежам и неустойке за период с 02.11.2008 г. по 05.08.2010 года, а также по платежам за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора, т.е. за период с 05.08.2010 года по 21.01.2011 года, однако, до настоящего времени ответчик данную обязанность не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года исковые требования ЗАО "Атлант-М лизинг" удовлетворены частично. Суд взыскал с Занкевича А.Г. в пользу ЗАО "Атлант-М лизинг" <...> руб. <...> коп. в счет лизинговых платежей до момента расторжении договора, <...> руб.<...> коп. по сумме платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора, <...> руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до момента расторжения договора, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами лизингополучателем после расторжения договора, <...> руб. неустойки по договору поручительства за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины судом взыскано <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением требований закона.

Представитель ЗАО "Атлант-М лизинг", Занкевич А.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Занкевич А.Г. направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 года между ЗАО "Атлант-М лизинг" и ООО "Строй-сервис" был заключен договор лизинга, по которому истец (лизингодатель) передал в лизинг ООО "Строй-сервис" (лизингополучателю) автомобиль, а лизингополучатель был обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и размерах в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по договору лизинга между ЗАО "Атлант-М лизинг" (кредитором) и Занкевичем А.Г. (поручителем) был заключен договор поручительства N... от 30.07.2008 года, по которому Занкевич А.Г. принял на себя ответственность за надлежащее исполнение ООО "Строй-сервис" всех его обязательств по договору лизинга, также обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя, а также нести ответственность перед лизингодателем за исполнение обязательств по настоящему договору /пункт 1.4/.

Пунктом 2.3. указанного выше договора предусмотрено, что поручитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения требования лизингодателя перечислить сумму непогашенной задолженности на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, поручитель, не исполнивший обязательств перед лизингодателем в срок, установленный п. 2.3 договора обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем неисполнения обязательств согласно условиям договора.

Судом установлено, что 19.04.2010 года в адрес ответчика истец направил претензию полученную ответчиком 07.06.2010 года с просьбой оплатить задолженность по договору лизинга, а также претензию от 05.08.2010 года, полученную ответчиком 25.10.2010 года с просьбой оплатить задолженность по договору лизинга, включая неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчик в добровольном порядке требование истца об оплате задолженности по договору лизинга до предъявления настоящего искового заявления не исполнил, также нашел подтверждение тот факт, что ООО "Строй-сервис" своих обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнило.

В договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиком заемщика нет указания на срок, на который оно дано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 361 ГК РФ, устанавливающей обязанности поручителя отвечать перед кредитором другого лица за выполнение обязательств, положениями ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, ст. 190 ГК РФ предусматривающей определение сроков, п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, ст. 311 ГК РФ об исполнении обязательства по частям, а также положениями п. 1.4 договора поручительства и п. 3.1 договора лизинга, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что право требования к Занкевичу О.Г. у истца возникло после 02.11.2008 года.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что п. 4.5 договора лизинга, и п. 1.2 договора поручительства предусмотрено внесение лизинговых платежей ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца, однако лизингополучатель в период с 02.11.2008 года обязательства по договору лизинга не исполнял.

Учитывая, что по договору поручительства поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя, суд обоснованно счел, что поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования сумм платежей, подлежащих возврату за период после 27.01.2010 года, поскольку поручительство в части истребования сумм платежей, подлежащих возврату за период до 27.01.2010 года прекратилось в связи с тем, что иск заявлен 27.01.2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом графиком задолженности начисленных и поступивших платежей, задолженность за период с 02.02.2010 года до заявленного истцом окончания периода, а именно 02.08.2010 года, с учетом поступивших от лизингополучателя сумм за указанный период оплаты, составила <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга в размере <...> руб. <...> коп.

Судом также установлено, что договор лизинга N... от 03.07.2008 года был расторгнут 05 августа 2010 года, вместе с тем предмет лизинга лизингодателю возвращен не был, в связи с чем суд руководствуясь положением п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб. <...> коп. за фактическое пользование предметом лизинга за период с 06.08.2010 года по 21.01.2011 года.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.08.2010 года по 21.01.2011 года в размере <...> руб<...> коп.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, в соответствии с которым, при разрешении судами споров, связанных с исполнением поручительства, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 8.2.1 общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за вычетом НДС за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, поручитель, не исполнивший обязательств перед лизингодателем в срок, установленный п. 2.3 договора обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем неисполнения обязательства согласно условиям договора.

Судом установлено, что по договору лизинга неустойка составит <...> руб. <...> коп., а по договору поручительства <...> руб. <...> коп.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой неустойки по договору лизинга и по договору поручительства, суд первой инстанции, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом требования соразмерности снизил ее по договору лизинга до <...> руб., и по договору поручительства до <...> руб.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучение и анализ материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены правильного решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом, в результате их проверки, дана правильная оценка установленному.

Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Занкевича А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи