Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-574/12 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - прогул - трудовая книжка - причины отсутствия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-574/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года дело N 2-3772/11 по кассационной жалобе Р.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Р.С. к ООО о признании увольнения незаконным, установлении факта ежемесячной заработной платы и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, изменении дат приема и увольнения, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Р.С. и его представителя П.В., представителя ответчика К.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО и с учетом уточнения исковых требований просил установить факт ежемесячной заработной платы в период с августа 2009 г. по август 2010 г. в размере "сумма", изменить дату приема на работу у ответчика, указанную в трудовой книжке, на <дата> - фактическую дату заключения трудового договора с работодателем, признать увольнение <дата> за прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом, признать датой его увольнения дату вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности "должность" на основании трудового договора. <дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его работодателю, а <дата> прекратил работу. При этом в последний день работы расчет с ним не произвели, трудовую книжку на руки не выдали. <дата> в его адрес от ответчика поступило письмо с требованием объяснить отсутствие на работе, начиная с <дата> по <дата>, в ответ на которое он разъяснил ответчику вышеуказанные причины невыхода на работу в связи с увольнением по собственному желанию и попросил передать ему трудовую книжку, однако ответчик проигнорировал его объяснения и требование. <дата> получил от ответчика письмо с сообщением о том, что <дата> он уволен за прогул с <дата> по настоящее время. Считает увольнение за прогул незаконным и грубо нарушающим его права. Кроме того, указал, что в течение всего периода работы у ответчика его заработная плата складывалась из двух частей - официальной в размере "сумма" и неофициальной в размере "сумма".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Р.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N... от <дата> Р.С. был принят в ООО в структурное подразделение "Администрация" на должность "должность" на основании трудового договора от <дата> N... с окладом "сумма".

В соответствии с приказом N... от <дата> к Р.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с <дата> по <дата> Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с <дата> по <дата>, акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка N... от <дата>

Приказом N... от <дата> трудовые отношения между сторонами прекращены на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Основанием для увольнения Р.С. послужил приказ N... от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения". В приказе указано, что содержание приказа невозможно довести до сведения Р.С. по причине его отсутствия на рабочем месте.

<дата> ответчиком в адрес Р.С. направлено уведомление, в котором истцу сообщалось о том, что он уволен <дата> в соответствии с приказом N... по личному составу от <дата> за прогул без уважительных причин на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцу предложено явиться к ответчику для оформления увольнения и получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Уведомление получено истцом <дата>

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В табелях учета рабочего времени указано, что с <дата> по <дата> Р.С. отсутствовал на рабочем месте. Факт отсутствия истца на работе без уважительных причин подтверждается представленными в материалы дела актами. Обстоятельство отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не оспаривалось, вместе с тем, истец оспаривал утверждение ответчика о совершении им дисциплинарного проступка - прогула.

До увольнения истца <дата> ответчик направил истцу письмо с просьбой сообщить причины отсутствия на работе в период с <дата> по <дата>, которое было получено истцом <дата>

Доказательств того, что истец в ответ на указанное письмо сообщил ответчику о причинах своего отсутствия, представил объяснения отсутствия на рабочем месте в течение длительного периода времени, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно исходил из факта непредставления истцом объяснений о причинах отсутствия на работе.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что истец с <дата> по <дата> отсутствовал на работе без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом прогула.

При этом нарушений ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не установлено.

Довод истца о том, что он не совершал прогул, поскольку считал, что трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены, так как <дата> он написал заявление об увольнении по собственному желанию и предоставил его работодателю, а по истечении двух недель с момента написания заявления прекратил трудовую деятельность, судом проверен и не нашел подтверждения. Доказательств подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию <дата> истец суду не представил. При этом, по мнению судебной коллегии, несовершение истцом действий, направленных на оформление прекращения трудовых отношений, опровергает утверждение истца о прекращении трудовых отношений с ответчиком. Факт прекращения трудовых отношений по инициативе работника опровергается также его же собственными утверждениями об отстранении его ответчиком от работы после <дата>

Доводы истца об отстранении его от работы, как о причине отсутствия на рабочем месте, судом также были проверены и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленные в подтверждение данного довода истцом документы в виде электронной переписки обоснованно не приняты судом во внимание в связи с недопустимостью данных доказательств в силу ст. 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что истец имел возможность явиться на работу в спорный период времени, а также реализовать в полном объеме свое право на своевременное объяснение работодателю причин своего отсутствия на рабочем месте, однако не сделал этого. Оценив обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в том числе, длительность прогула, непредставление работодателю объяснений причин отсутствия на рабочем месте, суд пришел к верному выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что трудовые права истца, на которые он указывает в иске, ответчиком не нарушены, вследствие чего оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ не имеется. Отсутствуют и основания для установления факта заработной платы истца в размере "сумма" ежемесячно и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен полностью, факт заработной платы истца у ответчика в размере "сумма" в месяц представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. Также отсутствуют основания для внесения изменений в трудовую книжку в части даты приема на работу, поскольку данное требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу положений ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Ходатайства истца, в том числе, о допросе свидетелей, были разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и с учетом положений ст. 59, 60, 71, 69 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи