Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1335 (ключевые темы: экспертное учреждение - оценка стоимости - восстановительный ремонт - оплата экспертизы - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1335

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3115/2011 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу по иску Важнина А.М. к ООО "Строительная компания "Фасадремстрой" о возмещении ущерба.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Г.Е.В., представителя ответчика - Куприяновой В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с последнего материального ущерба в общей сумме ххх рубля, судебных расходов в сумме ххх рублей, ссылаясь на то, что в декабре 2010 года в результате проведения организацией ответчика работ по ремонту фасада здания дома по адресу: <адрес>, в рамках заключенного 31.03.10г. между Юр.лицо, являющейся обслуживающей организацией здания многоквартирного дома по указанному адресу и организацией ответчика были повреждены четыре окна - деревянные стеклопакеты (испачканы краской) в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано ххх рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме ххх рублей. С ответчика в пользу Юр.лицо1 взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере ххх рублей. С истца в пользу Юр.лицо1 взыскано ххх рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере ххх руб., в части взыскания с истца в пользу Юр.лицо1 взыскано ххх рублей, в части взыскания с ответчика в пользу Юр.лицо1" ххх рублей, ссылаясь на неправильность решения в указанной части. При этом истец просит принять новое решение, взыскав в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере ххх руб., а также взыскав пользу истца расходы на представителя ххх.

Решение суда ответчиком не обжаловано.

В кассационной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, однако полагал, что в случае оплаты экспертизы Судебным Департаментом Санкт-Петербурга расходы по экспертизы подлежат взысканию в пользу Судебного Департамента Санкт-Петербурга, а не в пользу экспертного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения: квартиры N... в доме <адрес>.

31.03.10г. между Юр.лицо, являющейся обслуживающей организацией здания многоквартирного дома по указанному адресу и организацией ответчика был заключен договор подряда на предмет выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу.

При проведении работ ответчиком были в помещении квартиры истца повреждены четыре окна.

Актом от 17.12.2010 года, составленным комиссией обслуживающей организации установлено, что в результате указанных работ в помещении квартиры N... повреждены четыре окна - испачканы краской.

В подтверждение стоимости ремонта поврежденных окон истцом был представлен отчет от 12.07.2011 года, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба с учетом износа заменяемых материалов составляет ххх руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу имущества при проведении ремонтных работ, вследствие чего возложил на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял заключение экспертизы, которая была назначена судом для определения размера ущерба, согласно которой стоимость ремонта окон составляет ххх.

Размер ущерба, определенный судом, истцом не оспаривается.

Судом отказано истцу во взыскании расходов, понесенных на составление отчета Юр.лицо2 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере ххх руб. При этом суд признал недоказанным, что истец реально понес указанные расходы.

В кассационной жалобе истец ссылался на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов.

Доводы жалобы истца являются обоснованными. Истцом с целью защиты нарушенного права произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в Юр.лицо2, при обращении в суд с настоящим иском представлен отчет Юр.лицо2 от 12.07.2011 г., договор на оказание услуг по оценке от 11.07.2011 г., а также акт приемки работ и чек от 12.07.2011 г., подтверждающие оплату истцом за указанную оценку ххх. Указанные документы не подвергнуты сомнению судом, не оспорены ответчиком. Копии документов соответствуют представленным истцовой стороной оригиналам документов. Как следует из договора на проведение оценки от 11.07.2011 г., доверенностей от 14.01.2011 г. и от 08.04.2011 г., выданных Важниным А.М., в том числе на Г.Е.В. в порядке передоверия, из отчета Юр.лицо2 от 12.07.2011 г. по оценке ущерба, причиненного в результате повреждения окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является Важнин А.М., стоимость услуг составила ххх, заказчиком являлся Г.Е.В., который был полномочен действовать и действовал от имени Важнина А.М. на основании доверенности. Как следует из акта приемки работ от 12.07.2011 г. и чека от 12.07.2011 г. на сумму ххх., оплата произведена за услуги оказанные Юр.лицо2 заказчику по составлению вышеназванного отчета. То обстоятельство, что Г.Е.В. действовал от имени Важнина А.М., что расходы на указанные услуги понес непосредственно Важнин А.М. бесспорно усматривается на основании указанных материалов дела, не вызывает сомнения, не оспаривается Г.Е.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил согласие возместить указанные расходы, как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2011 г.

Указанные расходы понесены истцом, связаны с необходимостью оценки стоимости ремонта имущества с целью восстановления нарушенного права путем возмещения причиненного ущерба, составляют для истца убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При таком положении вывод суда о недоказанности несения истцом указанных расходов противоречит материалам дела, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов подлежит отмене согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2). В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3).

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2011 года судом назначена судебная товароведческая экспертиза. При этом оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, отнесена на счет средств Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге. Экспертиза произведена, заключение экспертизы от 15.11.2011 г. является доказательством по делу. Экспертным учреждением выставлен счет на ххх.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата экспертизы возложена на Управление судебного Департамента Санкт-Петербурга, ссылки на выставленный экспертным учреждением счет на имя указанного Департамента, а также доводы о том, что взыскание с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения оплаты экспертизы приведет к неосновательному обогащению экспертного учреждения, несостоятельны.

Документы об оплате счета экспертного учреждения в материалах дела отсутствуют. Согласно сообщению экспертного учреждения от 16.11.2011 г. экспертиза проведена без предоплаты, экспертное учреждение просило решить вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы.

По смыслу ст.ст. 96, 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд правомерно распределил расходы по экспертизе между сторонами, пропорционально возложив на них обязанность по оплате экспертному учреждению проведенной экспертизы.

Отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения истца от уплаты указанных расходов в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований основан на действующем законодательстве.

В кассационной жалобе истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, полагая, что вправе заявить указанное ходатайство и что возможно вынесение дополнительного решения по указанному вопросу, т.к. судом первой инстанции вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя не разрешался. При этом, ссылаясь на несение расходов в сумме ххх., представляя доказательства указанных расходов, истец просит взыскать их в размере ххх руб. на основании ст.ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении расходов на представителя отнесен к компетенции суда первой инстанции в силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции истец не ходатайствовал о возмещении расходов на представителя, не представлял соответствующих доказательств, суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал.

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства и для вынесения дополнительного решения по указанному вопросу.

Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с письменным ходатайством в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на представителя.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Важнина А.М. о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в Юр.лицо2 в размере ххх руб. отменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Фасадремстрой" в пользу Важнина А.М. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в Юр.лицо2 в размере ххх.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи