Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1264/2012 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - процентная ставка - основной долг - заем)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года гражданское дело N 2-1287/11 по кассационной жалобе Михайлушкина А. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Юр. лицо" к Михайлушкину А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Юр. лицо" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлушкину А.Л., в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика: просроченную задолженности по оплате основного долга в размере х руб., просроченные проценты в размере х руб., задолженность по пени по процентам в сумме х руб., задолженность по пени по основному долгу в размер х руб., а всего х руб. за период с 30.09.2009 г. по 23.08.2011 года. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины . .

Ответчик, возражая по иску, ссылался на то обстоятельство, деньги Банком были перечислены непосредственно ЗАО "***" в счет исполнения договора о долевом участии ответчика в строительстве жилого помещения с целью последующего приобретения квартиры в собственность Михайлушкина А.Л., однако строительство объекта было приостановлено, жилое помещение дольщику не передано, в связи с чем, кредитный договор не исполним, поскольку не было осуществлено целевое использование денежных средств. Одновременно ссылался на несогласование сторонами процентной ставки по договору, в связи с чем, полагал договор незаключенным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Михайлушкина А.Л. в пользу ОАО "Юр. лицо" взысканы денежные средства в счет просроченной задолженности - х руб.., в счет просроченных процентов - х руб.., в счет пеней, начисленных по просроченной задолженности по процентам - х руб.., в счет пеней, начисленных по просроченной задолженности - х руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины - х руб.., а всего х руб.. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Михайлушкин А.Л. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12. 2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы .

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 27 июня 2007 года между ОАО "Юр. лицо" и Михайлушкиным А.Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор N... на основании которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере х руб. сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита.

В силу положений пункта 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N... от 19.06. 2007 года, заключенного между ЗАО "***" и Михайлушкиным А.Л. Этим же положениям кредитного договора установлено, что все риски, связанные с не завершением строительства приобретаемого за счет кредитных средств жилого помещения, несет заемщик.

В силу положений пунктов 2.1, 2.3 договора кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый кредитором на имя заемщика, а затем зачисленные на счет заемщика денежные средства по распоряжению заемщика перечислялись в счет оплаты по предварительному договору на счет ЗАО "***".

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

-13% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором произошла регистрация права собственности заемщика на приобретенное жилье, а также залог.

- процентная ставка, действующая на момент государственной регистрации права собственности заемщика на приобретаемое жилье и ипотеки с первого дня процентного периода следующего месяца за датой государственной регистрации до окончания исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки .

Обязательства истца по исполнению условий заключенного кредитного договора исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей в сроки и в размерах, определенных графиком платежей.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками по лицевому счету заемщика, представленными в материалы дела и не оспаривались ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении просроченной задолженности по договору и пени , полученные ответчиком и не исполненные им.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 23.08.2011 г. образовалась задолженность за период с 30.09.2009 г. по 23.08.2011 г. в размере х руб.., из которых х руб. - просроченная задолженность по оплате основного долга, х руб.- просроченные проценты, задолженность по пени по процентам в сумме х руб., задолженность по пени по основному долгу в размер х руб.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения данной просроченной задолженности и пени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая исковые требования Банка, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору, обоснованно руководствовался общими положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания предусмотренной договором пени.

Данные выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед Банком вследствие неисполнения ЗАО "***" обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры по причине приостановления строительства объекта, обосновано не были приняты во внимание суда, как необоснованные, так как приведенные ответчиком обстоятельства, не предусмотрены главой 26 ГК РФ или условиями договора сторон в качестве основания для прекращения кредитного обязательства заемщика. Наоборот, положениями кредитного оговорено, что указанное обстоятельство относится к риску заемщика. Целевой характер кредита, не наделяет заемщика правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора в том случае, если цель, для достижения которой был взят кредит, не была заемщиком достигнута.

По смыслу положений Главы 42 ГК РФ условие договора о целевом использовании суммы займа (кредита) влечет за собой лишь дополнительную обязанность заемщика обеспечить займодавцу контроль за использованием займа, а также наделяет кредитора правом потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов при нарушении указанных обязанностей, а также правом отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

Доказательства принятия мер, направленных на изменение либо расторжение кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, связанных с приостановлением строительства жилого дома ответчик не представил, а также не реализовал право, предусмотренное ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "***" в связи с существенным нарушением условий договора. При этом ответчик не мог не знать о бремени несения им риска не завершения строительства жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства, о чем свидетельствует содержание пункта 1.3 кредитного договора.

Списание денежных средств со счета, открытого истцом на имя Михайлушкина А.Л., на счет организации, осуществлявшей строительство жилого дома в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.06.2007 года, не противоречило требованиям закона и было произведено с соблюдением положений 1.3,2.1 и 2.3 кредитного договора, в силу чего довод ответчика о том, что денежные средства по договору им получены не были, обоснованно не был принят судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон о размере процентной ставки за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора сторон, подтверждающих наличие соглашения сторон по всем существенным условиям договора, в том числе содержащих указание на размер действующей процентной ставки, а также на возможность изменения процентной ставки с момента регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, приобретаемый на заемные денежные средства и порядок определения новой процентной ставки.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Предусмотренная договором сторон возможность после наступления определенных событий (регистрации права собственности ответчика) изменения процентной ставки с приведением ее в соответствие с размером ставки, которая будет действовать на момент наступления такого события, не противоречит ни положениям Главы 42 ГК РФ, на положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности" ( в том числе ст.ст. 29, 30 данного закона).

При этом возможность изменения размера процентной ставки не повлияла на определение размера задолженности по кредитному договору, определенного в соответствии с условиями договора, действующими на момент разрешения спора.

Размер просроченной задолженности ответчика определен судом в соответствии с расчетом истца и положенными в его основу доказательствами и в кассационной жалобе ответчика не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также не может быть принят во внимание.

Представленный истцом расчет сумм пени признан судом соответствующим условиям договора и не опровергнут ответчиком. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) не нарушает прав ответчика и не противоречит положениям ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая срок, в течение которого ответчиком не исполняются кредитные обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, размер просроченной кредитной задолженности, образовавшейся за период по август 2011 года и составляющий в общей сложности х руб. ., судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер пени х рублей (по сравнению с требуемым истцом договорным размером пени- х руб.), полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено наличие у истца возможности обратить взыскание на предмет залога, не может быть принят во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который в настоящем иске не заявлял требования о досрочном возврате ему всех денежных средств полученных ответчиком по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, настаивая лишь на погашении просроченной задолженности. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи