Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2011 г. N 33-2149/2011 (ключевые темы: акт согласования границ - межевание - землевладелец - смежные границы - собственник земельного участка)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-2149/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А.

судей Алексеева А.Н. Овода В.И.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Корельской В.Е., Ермаченковой В.Ф., Ермаченкова А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истцов Корельской В.Е., Ермаченковой В.Ф., их представителей Синицына К.А., Селюкова А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы ответчика Каплан Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Корельская В.Е., Ермаченков А.В., Ермаченкова В.Ф. обратились в суд с иском к Каплан Т.Е. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельных участков соответственно N-а, N, N, расположенных в СНТ "<...>". Собственником смежного земельного участка N является ответчица Каплан Т.Е., которая <дата> года без согласования с истцами установила забор между участками таким образом, что забор примыкает непосредственно к строениям Корельской В.Е. и Ермаченкова А.В. и нарушает границы участка Ермаченковой В.Ф. При проведении межевых работ между истцами и ответчицей возникли разногласия в определении границ. Забор, установленный Каплан Т.Е., сдвинут в сторону участков истцов на 0,3-0,5 метра по всей меже. Истцы, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просили установить юридические границы земельных участков N, N, N-А, N, расположенных в СНТ "<...>" в соответствии с фактическим землепользованием.

Ответчица Каплан Т.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцами факта нарушения границ их земельных участков.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Корельской В.Е., Ермаченкову А.В., Ермаченковой В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней истцы просят решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не исследовал всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Ссылаются на то, что обжалуемое решение не содержит указания на примененную судом норму материального права. Указывают, что истцам необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Каплан Т.Е. считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны по настоящему спору являются собственниками смежных участков в СНТ "<...>".

Истец Корельская В.Е. является собственником земельного участка N -А площадью <...> кв. м.

Истец Ермаченкова В.Ф. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м., ранее владельцем участка являлась О.Л.В.

Истец Ермаченков А.В. является собственником соседнего с соистцами земельного участка N площадью <...> кв. м.

Ответчик Каплан Т.Е. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м.

Согласно представленным сторонами документам, участки истцов и ответчицы поставлены на кадастровый учет, площади земельных участков ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (л.д. 12, 24, 49).

Судом также установлено, что границы земельного участка N были установлены и согласованы со смежными землевладельцами <дата> года прежним собственником земельного участка, по результатам чего был составлен Акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования. Указанный Акт подписан всеми смежными землепользователями, в том числе Корельской В.Е., а также прежними владельцами участков N М.Н.Н. и N-а Т.В.И., что свидетельствует об отсутствии спора по границам на день продажи участка ответчице (л.д. 171-174). Данный документ не был оспорен и признан недействительным.

Ссылки кассационной жалобы на данный документ как на недопустимое доказательство по тем основаниям, что оно подписано ненадлежащим лицом, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

По утверждению истцов, М.Н.Н., от имени которого подписан данный акт, на <дата> года не являлся собственником земельного участка N, собственником в порядке наследования являлась его дочь В.И.Н.. Вместе с тем, из материалов дела следует, что М.Н.Н. владел участком N ранее <дата> года (л.д. 144), сведений о том, что он, как прежний собственник, имел споры по смежной границе, не имеется. Равно не имеется сведений о наличии споров по смежной границе у В.И.Н., право собственности к которой на участок N перешло в порядке наследования и которая оформила право собственности <дата> года (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что в <дата> году истцы в целях проведения межевания своих земельных участков обратились в ООО "<...>".

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке законом называется оформление акта согласования границ, при котором заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости, что вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Из акта согласования границ участка N-а Корельской В.Е. усматривается, что границы ее земельного участка от точек А-Б являются смежными с землями садоводства, однако согласование по этой границе не произведено, о споре по согласованию границы не заявлено (л.д. 13).

Из акта согласования границ участка N Ермаченкова А.В. усматривается, что границы его земельного участка от точек А-Б и Б-В являются смежными с землями садоводства, однако согласование по этим границам не произведено, о споре по согласованию границы не заявлено (л.д. 18).

Из акта согласования границ участка N О.Л.В. (в настоящее время собственник - Ермаченкова В.Ф.) усматривается, что границы ее земельного участка от точек А-Б являются смежными с землями садоводства, однако согласование по этим границам не произведено, о споре по согласованию границы не заявлено (л.д. 25).

Ермаченкова В.Ф., приобретая <дата> года земельный участок N, в отношении которого на момент приобретения имелся спор по границам, после его приобретения межевание участка не проводила.

Таким образом, истцами не выполнено требование ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что препятствует установлению спорной смежной границы в судебном порядке.

Кроме того, заявляя требования об установлении границы в соответствии с фактическим землепользованием, истцы не представили доказательств сложившейся границы землепользования между их участками и участком ответчицы Каплан Т.Е. Суд первой инстанции обоснованно отвергнул в качестве таких доказательств абрис и проект земельных участков, а также вариант N 2 исполнительской съемки, выполненной ООО "<...>" (л.д. 35, 36, 205).

Требования истцов об установлении юридической границы не конкретизированы, и в частности не указаны точки спорной границы, истцы не представили сведений, позволяющих установить смежную границу, в том числе по фактическому землепользованию.

В иске истцы свои требования об установлении границы обосновывают ст. 304 ГК РФ, указывая, что ответчица установила забор на их участке, сдвинув границу в сторону участков ответчиков на 0,3-05 метра и увеличив тем самым площадь своего участка. Данные доводы были мотивированно отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с суждениями суда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Делая вывод о необоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт нарушения ответчицей Каплан Т.Е. границ земельных участков истцов. При этом судом первой инстанции было принято внимание экспертное заключение, согласно которому было установлено, что фактическая площадь земельного участка N превышает юридическую площадь на 3 кв. м. и находится в пределах допустимого расхождения от площади, указанной в правоустанавливающем документе; собственник земельного участка N нарушил границы в меньшей степени, чем истцы. В связи с указанным, суд критически оценил указание истцов, что возведенный ответчицей забор проходит по территории их участков.

Суд также установил, что размеры земельного участка ответчицы не изменились с <дата> года, данное обстоятельство истцами не опровергнуто.

Истцы не лишены возможности при соблюдении процедуры межевания, в том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта согласования границ, и при условии описания границ участков, их поворотных точек, длин отрезков границ разрешить вопрос об установлении границ участков, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корельской В.Е., Ермаченковой В.Ф., Ермаченкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи