Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-476/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - хозяйственные постройки - государственный кадастровый учет - смежные границы - оплата услуг представителя)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-476/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Клишиной Е.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Евсеенко Н.В. - Благулькиной М.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Евсеенко Н.В. к Степанову Н.В. в части обязания перенести хозяйственную постройку по центру смежной границы земельных участков и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Евсеенко Н.В. и представителя истца Евсеенко Н.В. - Благулькиной М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Степанова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Евсеенко Н.В., являющийся собственником земельного участка N площадью N кв. м в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "О." по адресу: <адрес> <адрес> (далее - <адрес>) <адрес>, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к собственнику соседнего участка N Степанову Н.В. об обязании ответчика перенести строения, расположенные в СНТ "О." по адресу: <адрес> <адрес> N, на расстояние 1 м от границ участка, принадлежащего истцу, за счет средств ответчика в срок до 1 марта 2012 года, обязании ответчика обрезать ветки восьми плодовых деревьев, расположенных в СНТ "О." по адресу: <адрес> <адрес> N, направленных от ствола в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, за счет ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных на услуги представителя в размере N рублей.

В обоснование исковых требований Евсеенко Н.В. ссылался на те обстоятельства, что ответчик несколько лет назад начал строительство хозяйственных построек высотой около 3 м и длиной около 3 м и 2 м вплотную к границе участка, принадлежащего истцу. По окончании строительства летом 2011 года указанные постройки достигли высоты около 4 м и длины около 9 м и 5 м. Кроме того, по утверждению Евсеенко Н.В., на соседнем участке посажены на расстоянии около 3 м - 3,5 м восемь высокорослых плодовых деревьев, достигших высоты до 5 м. Поскольку ответчик не обрезает ветки деревьев, то данные деревья сильно разрослись. Евсеенко Н.В. также утверждал, что поскольку постройка и деревья, расположенные на соседнем участке, находятся с южной стороны, то большая часть участка истца сильно затемнена, что делает невозможным использование земельного участка по его прямому назначению, в том числе по выращиванию ягодных, овощных и сельскохозяйственных культур. В этой связи Евсеенко Н.В. находил наличие оснований для применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849 и Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, и требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.15-16, 29-30, 31-оборот).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Лужского городского суда от 24 ноября 2011 года был принят отказ Евсеенко Н.В. от иска в части требования об обязании ответчика произвести обрезку плодовых деревьев, расположенных в СНТ "О." по адресу: <адрес> <адрес> N (л.д.41), и производство по деду в этой части прекращено (л.д.42-43).

При рассмотрении разрешении спора по существу Евсеенко Н.В. и представитель Благулькина М.С., действовавшая в защиту прав и законных интересов Евсеенко Н.В. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.12), настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом изменений и отказа от иска в части (л.д.38-оборот - 39), тогда как Степанов Н.В. выразил несогласие с предъявленным Евсеенко Н.В. иском (л.д.39), между тем, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СНТ "О." в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.36), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя СНТ "О." (л.д.38-оборот).

Лужский городской суд 24 ноября 2011 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Евсеенко Н.В., при этом суд первой инстанции возложил на Степанова Н.В. обязанность перенести хозяйственную постройку, находящуюся по центру смежной границы участков, на расстояние от смежной границы, соответствующее 1 м.

Этим же решение суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Евсеенко Н.В.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал со Степанова Н.В. в пользу Евсеенко Н.В. N рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.44-49).

Евсеенко Н.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 ноября 2011 года решения в части, представитель Благулькина М.С. представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения Благулькина М.С. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела. Так, по утверждению представителя истца, хозяйственная постройка, расположенная на участке истца, была построена намного позднее, нежели спорная постройка ответчика. При этом, по утверждению представителя истца, указанная постройка является временной, тогда как строительство хозяйственной постройки на участке истца именно на этом месте является вынужденным по причине невозможности из-за затененности использовать участок земли, расположенный под этой постройкой, под выращивание сельскохозяйственных культур. Не соглашаясь с судебным решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, представитель истца не приводила доводов незаконности и необоснованности (л.д.51,54-55).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя истца Благулькиной М.С.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой судебного решения от 24 ноября 2011 года исходя их доводов кассационной жалобы представителя истца Благулькиной М.С., касающейся решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и отсутствия со стороны других участников гражданского процесса.

Между тем, представленные и собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывают на тот факт, что смежные границы участка N не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, указанные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок N поставлен на государственный кадастровый учет и участку присвоен кадастровый номер: N, о чем свидетельствуют представленный кадастровый паспорт (выписка из государственного реестра недвижимости) N, выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> (л.д.8-10).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что постановка земельного участка N, расположенного в СНТ "О.", на государственный кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера обусловлены необходимостью выполнения требований пункта 1 статьи 7 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений до 1 марта 2008 года Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", согласно которой (статьи) государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, а также требований введенного в действие с 1 марта 2008 года Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем, пункт 16 кадастрового плана земельного участка N свидетельствует о том, что граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.8).

Таким образом, до обращения в суд с требованием о защите имущественных прав Евсеенко Н.В. по избранным им средствам гражданского судопроизводства необходимо было правильно определить предмет спора - идентифицировать земельный участок N и урегулировать земельные правоотношения путем установлении границ смежных земельных участков.

Тогда как определение предмета спора и средства гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Евсеенко Н.В. в обжалуемой части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение в этой части, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

То обстоятельство, что судебным решением удовлетворена только часть исковых требований, а отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, признанный судом кассационной инстанции законными обоснованным, лишает суд второй инстанции оснований для изменения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя и увеличения этого размера до 10.000 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда кассационная жалоба представителя истца Благулькиной М.С. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила :

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Евсеенко Н.В. - Благулькиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи