Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-801/2012 (ключевые темы: отсрочка - рассрочка - исполнительное производство - исполнение судебных постановлений - заявление о предоставлении)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Голосун В.П. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года, которым Голосун В.П. отказано в предоставлении отсрочки в исполнении решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО "Оятский леспромхоз" обратилось в Лодейнопольский городской суд к Голосун В.П. о взыскании долга по договору займа.

Решением Лодейнопольского городского суда от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 01 декабря 2011 года /л.д.134-138 гр.д. N 2-204/2011/.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2011 года решение оставлено без изменения /л.д.160-162 гр.д. N 2-204/2011/.

28 декабря 2011 года Голосун В.П. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда о взыскании суммы до 01 октября 2012 года, в связи с отсутствием денежных средств для погашения суммы долга, заявитель в настоящее время не работает, не имеет возможности одномоментно выплатить сумму долга /л.д. 2/.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В частной жалобе Голосун В.П. просит определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, предоставив отсрочку. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, суд необоснованно сделал вывод, что на 01 октября 2012 года у должника не появятся средства для погашения долга. Судом не истребовано исполнительное производство.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года на основании исполнительного листа N 2-204/2011 от 01 декабря 2011 года было возбуждено исполнительное производство N /л.д.10/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В качестве основания для отсрочки исполнения решения суда должник ссылался на то, что он находится в трудном материальном положении, поскольку в настоящее время не работает, проживает с женой, которая также не работает.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд правильно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, которое затрудняет исполнение решения суда.

В собственности Голосун В.П. находятся земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомашины <данные изъяты>, <дата> выпуска, гос.N и <данные изъяты>, <дата> выпуска, гос.N, на которые в целях принятия мер по обеспечению иска по определению судьи Лодейнопольского городского суда от 05 марта 2011 года и постановлениями судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отдела УФССП по Ленинградской области от <дата> и <дата> наложен запрет на распоряжение имуществом /л.д. 17-20, л.д. 19 гр.д. N 2-204/2011/. Доказательств невозможности реализации данного имущества для погашения задолженности Голосун В.П. перед ЗАО "Оятский леспромхоз" не представлено.

Из материалов дела следует, что Голосун В.П. является координатором проекта реконструкции угольной котельной в <адрес>, в силу реализации которого 12.01.2012 года компания <данные изъяты> (работодатель) и Голосун В.П. (сотрудник) заключили трудовое соглашение /л.д. 31-33/. Согласно п.п.1 и 2 соглашения сотрудник привлекается для работ с 01 февраля 2012 года, компания выплачивает работнику в качестве вознаграждения за свои услуги фиксированный годовой оклад в размере <данные изъяты>% от суммы инвестиции, но не менее <данные изъяты> евро 4 равными долями в последний день месяца, завершающего каждый квартал. Таким образом, первое вознаграждение, которое Голосун В.П. получит уже в конце первого квартала 2012 года, может быть направлено для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что должник не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, что его имущественное положение не позволяет должнику исполнять судебное решение. Наличие иных обязательств, в том числе обязательств по заключенным кредитным договорам, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2012 года может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Довод частной жалобы, что судом не истребовано исполнительное производство, опровергается копией исполнительного производства, приобщенной к материалам дела /л.д. 5-14/.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Голосун В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи