Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-362 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - открытие ссудного счета - банки - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-362

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.А.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2463/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Федину В.В. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Федина В.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными части условий договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" - Коробейниковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к Федину В.В. о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, ссылаясь на то, что 01.11.06 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ххх рублей на срок до 27.10.11 года под 12% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Договором определен порядок возврата кредита и уплаты процентов. Также сторонами 01.11.06 года был заключен договор о залоге автомобиля. Истец, ссылаясь на неоднократные нарушения со стороны ответчика условий договора, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере ххх рублей, по просроченным процентам в размере ххх и расходы по госпошлине.

Федин В.В. обратился в суд со встречными требованиями и просил признать недействительными условия кредитного договора от 01.11.06 года, заключенного между Банком и ним, согласно которого на него возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета. Также Федин просил взыскать с Банка уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере ххх рублей и ххх рублей - ежемесячные платежи по комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей и компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана заложенность в размере ххх., расходы по госпошлине в размере ххх рубль, всего - ххх.

Встречные исковые требования Федина В.В. также удовлетворены.

Кредитный договор признан недействительным в части возложения на Федина В.В. обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета и уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

С ОАО "МДМ Банк" в пользу Федина В.В. взысканы суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере ххх рублей, ххх рублей ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с ноября 2006 года по октябрь 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, компенсация морального вреда в сумме ххх рублей, всего ххх.

Также решением суда с ОАО "МДМ Банк" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме ххх, а также штраф в федеральный бюджет в размере ххх.

В кассационной жалобе истец ОАО "МДМ Банк" в лице представителя по доверенности просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, ссылаясь на его неправильность.

Фединым В.В. решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.06 года между сторонами был заключен срочный кредитный договор, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ххх рублей на срок до 27.10.11 года, а заемщик указанный кредит обязался возвратить, уплатив на него проценты, установленные договором - 12% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту.

Договором предусмотрена оплата комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с п. 2.9 договора (ххх рублей).

В соответствии с п. 2.10 договора заемщик обязан уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ххх.

Сторонами по делу был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно условиям которого залогодатель (Федин) передает залогодержателю (Банку) в залог приобретаемое транспортное средство.

21.10.10г. между Фединым В.В. и представителем Банка был подписан акт приема-передачи имущества - залогового автомобиля, 25.10.10г. Фединым В.В. на имя представителя Банка выдана генеральная доверенность в отношении переданного автомобиля.

При рассмотрении спора судом было установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав заемщику кредит в сумме ххх руб. на срок до 27.10.11 года, что не оспорено ответчиком (самим заемщиком).

Судом также было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, ввиду чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что вырученные Банком от продажи средства - ххх рублей зачислены на счет Федина, из которых ххх рубль были зачислены на погашение задолженности по основному долгу, ххх рублей - в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, и ххх рублей - на оплату просрочки по комиссии. После зачисления указанных денежных средств задолженность по основному долгу Федина В.В. перед Банком составила ххх руб., указанную сумму, также проценты в размере в размере ххх руб., всего ххх руб., Банк просил взыскать с ответчика.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, не оспорен ответчиком.

Федин просил признать недействительными условия кредитного договора от 01.11.06 года, заключенного между Банком и ним, согласно которого на него возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Федин В.В. указал, что действия банка по обязанию ответчика выплатить денежные суммы за открытие и ведение ссудного счета незаконны.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Согласно договору ответчиком уплачена комиссия за открытие счета, а ежемесячный платеж включал в себя комиссию за ведение ссудного счета.

Как заявлено ответчиком, не оспорено банком, установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета и его открытие.

Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в силу ст. 168, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о взимании комиссии за открытие и за ведение ссудного счета являются ничтожным, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности указанных условий договора и о необходимости возврата ответчику сумм указанных комиссий, уплаченных ответчиком банку, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу ответчика с банка суммы указанных уплаченных комиссий, а также проценты за пользование банком названными денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием законных оснований для их взимания и пользования ими.

По изложенным мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы банка о неправильности указанного вывода суда и решения суда в указанной части и ссылки на условия кредитного договора о взимании комиссий и их соответствие свободе договора, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые повторяют позицию банка, изложенную в суде первой инстанции.

Учитывая, что права потребителя Федина В.В. незаконными условиями договора о взимании комиссий нарушены, в связи с чем ему причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Федина В.В. на получение компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер с учетом объема права, нарушенного и получившего защиту по встречным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и объему нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах необоснованными являются доводы кассационной жалобы банка об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу Федина компенсации морального вреда со ссылками на недоказанность Фединым В.В. причинения ему нравственных и физических страданий действиями Банка и на отсутствие причинно-следственной связи, которые по существу связаны с несостоятельным несогласием банка с выводом суда о незаконности условий договора о комиссиях, а также ссылки банка на положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи