Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-431/2012 (ключевые темы: выселение - договор социального найма - реконструкция - улучшение жилищных условий - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-431/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1985/11 по кассационной жалобе Двалишвили Д. А. и Прохоровой В. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Прохоровой В. А., Калугину Г. Ю., Двалишвили Д. А., Двалишвили А. Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному исковому заявлению Прохоровой В. А., Двалишвили Д. А. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельные жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Прохоровой В.А., Калугина Г.Ю., Двалишвили А.Д., Двалишвили Д.А., представителя Двалишвили Д.А. и Прохоровой В.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прохоровой В.А., Калугину Г.Ю., Двалишвили Д.А., Двалишвили А.Д. о выселении.

Исковые требования обоснованы тем, что заключением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 17.09.2008 N 223 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции по техническому состоянию основных несущих конструкций, инженерных коммуникаций вследствие физического износа, указанное заключение МВК утверждено распоряжением истца от 16.02.2009 N 96. Ответчики занимают комнату площадью <...> кв. метра в <...> квартире <адрес> общей площадью <...> кв. м, доля каждого из ответчиков в общей площади квартиры составляет <...> кв. м, распоряжением Администрации от <дата> N... ответчикам Прохоровой В.А., Калугину Г.Ю., Двалишвили Д.А., Двалишвили А.Д. предоставлена <...> квартира <адрес> общей площадью <...> кв. м, доля каждого из ответчиков в общей площади квартиры составляет <...> кв. м. Данное жилое помещение пригодно к проживанию, готово к заселению, находится в черте Санкт-Петербурга, однако ответчики добровольного согласия на переселение не дали, в связи с чем истец просил выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры в предоставленные благоустроенные жилые помещения.

Ответчики Прохорова В.А., Двалишвили Д.А. предъявили встречные исковые заявления к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, просили обязать истца при выселении предоставить им отдельные квартиры, поскольку ответчики Прохорова В.А. и Калугин Г.Ю. одной семьи с ответчиками Двалишвили Д.А., Двалишвили А.Д. не составляют, проживают раздельно.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года постановлено исковое заявление Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить, выселить Прохорову В.А., Калугина Г.Ю., Двалишвили Д.А., Двалишвили А.Д. из квартиры <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - квартиры <адрес>, в удовлетворении встречного искового заявления Прохоровой В.А., Двалишвили Д.А. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельные жилые помещения - отказать.

В кассационной жалобе Двалишвили Д.А. и Прохорова В.А. просят решение суда отменить как неправильное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заключением МВК Адмиралтейского района о признании многоквартирного жилого здания аварийным и подлежащим реконструкции от 17.08.2008 N 223 дом <адрес> по техническому состоянию основных несущих конструкций, инженерных коммуникаций, общему физическому износу признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно Адресному перечню многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2009 году, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586, указанный дом подлежит расселению в 2009 году.

Прохорова В.А. является нанимателем комнаты площадью <...> кв. м в <...> квартире <адрес> с 1989 года, в 1992 году ответчик Калугин Г.Ю. был вселен в качестве члена семьи нанимателя в указанное помещение, ответчики Двалишвили Д.А. и Двалишвили А.Д. были вселены в качестве членов семьи нанимателя в 1995 году и в 2006 году соответственно и зарегистрированы с указанного времени в жилом помещении. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, жилая площадь квартиры - <...> кв. м, доля ответчиков, каждого в отдельности, в общей площади занимаемой квартиры составляет <...> кв. м.

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N... Прохоровой В.А., Калугину Г.Ю., Двалишвили Д.А., Двалишвили А.Д. предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в виде <...> квартиры <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Таким образом, доля каждого ответчика в общей площади квартиры будет составлять <...> кв. м (<...> / 4).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 88 ЖК РФ, предусматривающей, что если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, п. 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 N 89-рп, предписывающего при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Администрацией Адмиралтейского района требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, имеет большую площадь, чем прежнее, а также суд учел, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Районный суд обоснованно отверг довод ответчиков Прохоровой В.А. и Двалишвили Д.А. о том, что им необходимо предоставить отдельные помещения, так как <...>, поскольку ответчикам предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 ЖК РФ, а в связи с расселением дома, подлежащего сносу, в силу закона (ст. 89 ЖК РФ) при расселении дома не предусмотрено улучшение ответчикам жилищных условий.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Артюкиной Марии Васильевны, Кошолкиной Марии Владимировны, Федотова Сергея Владимировича, Федотовой Людмилы Сергеевны, Фисунова Владимира Ивановича, Честных Владимира Ивановича и Шарковой Алевтины Владимировны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

На основании изложенного встречные исковые требования Прохоровой А.В. и Двалишвили Д.А. не подлежали удовлетворению.

Поскольку права ответчиков при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи