Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-16177/2011 (ключевые темы: трудовые отношения - рабочее место - трудовые обязанности - компенсация морального вреда - юридическое лицо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-16177/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2300/11 по кассационной жалобе ООО "юр.лицо" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску А.Л.Д. к ООО "юр.лицо" о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ООО "юр.лицо" - З.В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "юр.лицо" и просила признать незаконным закрытие истице с <дата> доступа на рабочее место в гипермаркет "юр.лицо" взыскать материальный ущерб в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: решение ООО "юр.лицо" о закрытии с <дата> доступа А.Л.Д. на территорию гиперкмаркета признано незаконным. С ответчика в пользу А.Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение - отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Судом установлено, что А.Л.Д. в период с <дата> по <дата> работала в должности мерчендайзера ООО "юр.лицо 2" на территории гипермаркета "юр.лицо"

С <дата> на основании информационного письма руководителя отдела <...> гипермаркета "юр.лицо" истица была отстранена от работы на период с <дата> по <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ, ст.ст. 12, 150, 151 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, предоставленных документов и показаний свидетелей, пришел к выводу, что в результате действий ответчика истица была ограничена в трудовых правах, и признал действия ответчика по отстранению истицы от работы незаконными.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действия ответчика в ограничении в доступе к рабочему месту и размещении на стенде у служебного входа в здании гипермаркета информационного письма, содержащего сведения о закрытии А.Л.Д. доступа на территорию гипермаркета "юр.лицо" причинили истице нравственные страдания, повлекшие ухудшение ее состоянии здоровья.

При этом, отказав в требованиях о взыскании недополученной заработной платы, суд указал, что с <дата> истица не выполняла трудовые обязанности и в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела и без учета требований действующего трудового законодательства.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом, в соответствии с приказом от <дата> N... истица принята на работу в ООО "юр.лицо 2" в отдел по работе с сетевыми клиентами на должность <...>

В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором N... от <дата>, местом работы истицы установлено ООО "юр.лицо 2" расположенное по адресу: <адрес>

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истица в трудовых отношениях с ООО "юр.лицо" в спорный период времени не состояла.

Как установлено судом, А.Л.Д. осуществляла трудовую деятельность на территории гипермаркета "юр.лицо" по поручению работодателя ООО "юр.лицо 2"

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО "юр.лицо" предоставил ей указанное рабочее место для выполнения трудовых обязанностей, в деле не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истица с требованиями об устранении нарушений ее трудовых прав, выразившихся в ограничении доступа к рабочему месту, к своему работодателю ООО "юр.лицо 2" не обращалась.

При таком положении при отсутствии трудовых отношений между сторонами, вывод суда о признании незаконными действий ответчика в ограничении доступа истицы к рабочему месту является несостоятельным.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, истица указала, что ответчик неправомерными действиями ограничил ей доступ на рабочее место в период с <дата> по <дата>

Между тем, из материалов дела усматривается, что в спорный период времени истица не осуществляла своих трудовых обязанностей, в силу того, что находилась на листках нетрудоспособности и предоставленных отпусках без сохранения заработной платы.

Так, в периоды с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> на основании личных заявлений ООО "юр.лицо 2" предоставлял истице отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 126, 163).

В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - истица находилась на листках нетрудоспособности (л.д. 10, 11, 12).

С <дата> на основании приказа от <дата> N..., трудовые отношения А.Л.Д. с ООО "юр.лицо 2" прекращены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истицы оснований в заявленный ею период времени находится на территории служебных помещений гипермаркета "юр.лицо" выполнения трудовых обязанностей.

Ссылка истицы на то, что ответчиком в адрес работодателя истицы было направлено письмо о запрете А.Л.Д. находится на территории гипермаркета, не подтверждается материалами дела. Имеющаяся в материалах дела копия письма представлена в виде ксерокопии, не содержит подписи лица его составившего, и в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ, и не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Сведений о том, что ответчик ограничил истице доступ в гипермаркет как потребителю, в материалах дела не имеется. На указанные обстоятельства истица в исковом заявлении не ссылалась.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований в виду того, что нарушение трудовых прав истицы действиями ООО "юр.лицо" не установлено, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наступившим ухудшением состояния здоровья истицы и действиями ответчика, то правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в пределах действия ст. ст. 150, 151 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, так же не имеется, так как между сторонами наличия трудовых отношений не установлено.

Так же не имеется правовых оснований для взыскания за спорный период заработной платы, так как истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовые обязанности не выполняла.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В иске А.Л.Д. к ООО "юр.лицо" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи