Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-17176/2011 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - обман - переход права собственности - выселение - Федеральная регистрационная служба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-17176/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

С участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2639/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Р.А.В. к Р-Е.Р.В., Р-Е.М.И., А.Р.С., А.Е.С. о выселении и по встречному иску Р--Е.М., Р-Е.Р.В. к Р.А.В., Л.Т.Б., П.Е.В., Г.А.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Р.А.В., представителя Р.А.В. - Н.Г.В., Р-Е.В., Р-Е.М., представителя Р-Е.М. - С.Ю.А., Л.Т.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.А.В. обратилась в суд с иском к Р-Е.В., Р-Е.М., А.Р.С., А.Е.С. о выселении из принадлежащих ей на праве собственности комнат, расположенных в квартире <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики занимают спорную жилую площадь без законных оснований, в добровольном порядке освободить комнаты отказываются.

Р-Е.М. и Р-Е.В. предъявили встречные требования к Р.А.В., Л.Т.Б., П.Е.В. и Г.А.В. о признании недействительными доверенностей, выданных <дата> на имя Г.А.В., признании недействительными договора купли-продажи 39/57 долей квартиры по адресу: <адрес> заключенного <дата> между Л.Т.Б., П.Е.В. и Р.А.В., ссылаясь на то, что доверенности на имя Г.А.В. были выданы под влиянием обмана, оспариваемый договор купли-продажи также совершен под влиянием обмана Р.Е..

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года исковые требования Р.А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Р-Е.М., Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Р-Е.М., Р.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, приходит к следующему.

Как установлено судом, Л.Т.Б. являлась собственником 37/57 долей квартиры по адресу: <адрес>. Собственником 2/57 долей указанной квартиры являлась П.Е.В.

<дата> между Л.Т.Б., П.Е.В., с одной стороны, и Р-Е.М., с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи 20/57 долей квартиры по адресу: <адрес> В этот же день между Л.Т.Б. и Р-Е.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи 19/57 долей спорной квартиры

<дата> указанные договоры купли-продажи были поданы сторонами в регистрирующий орган для их государственной регистрации.

<дата> регистрация договоров купли-продажи спорных долей квартиры приостановлена Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок по <дата>, в связи с поступлением от покупателей Рамзен-Евдокимовых Р.В., М.И. заявления о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

<дата> сторонам по указанным выше сделкам в государственной регистрации договоров купли-продажи от <дата> отказано на основании поступившего от Р-Е.В., М.И. заявления о прекращении государственной регистрации

<дата> между Л.Т.Б. и Р-Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Л.Т.Б. приняла на себя обязательства продать, а Р-Е.В. купить в срок до <дата> за <...> 37/57 долей квартиры по адресу: <адрес>

<дата> Л.Т.Б. по акту приема-передачи передала Р-Е.В. две комнаты в коммунальной квартиру по спорному адресу.

<дата> Л.Т.Б. и П.Е.В. заключили с Р-Е.В. договор об отчуждении в пользу последней по сделке купли-продажи 20/57 долей квартиры по адресу: <адрес> Одновременно между Л.Т.Б. и Р-Е.В. заключен договор купли-продажи 19/57 долей спорной квартиры.

По сообщению Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, регистрация указанных договоров купли-продажи приостановлена до <дата>, в связи с непредставлением пакета необходимых документов для регистрации перехода права собственности: отказа участника долевой собственности от покупки доли квартиры; документа, исключающего разночтения в данных о покупаемом объекте; сведений о расторжении ранее заключенного договора, согласия Р-Е.В. на приобретение его супругой собственности.

<дата>, в связи с истечением срока регистрационных действий и неисполнением сторонами требований Управления ФРС в государственной регистрации сделки отказано.

<дата> стороны по вышеуказанным сделкам заключили договоры, по условиям которого, пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи долей спорной квартиры, и возврате в первоначальное состояние вещей, принадлежащих владельцам по договорам.

<дата>, между Л.Т.Б., П.Е.В., с одной стороны, и Р.А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Р.А.В. приобретает в собственность 39/57 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> правом пользования комнатами размером 19,40 и 19,70 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного, и руководствуясь положениями ст.ст. 153, 551 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сторонами: Л.Т.Б., П.Е.В. и Р-Е.М., Р.В. обоюдно, по собственному желанию совершены действия, направленные на отказ от заключения сделок - договоров купли-продажи спорных долей квартиры по адресу: <адрес> и их государственной регистрации.

Поскольку ни один из заключенных Л.Т.Б., П.Е.В. и Р-Е.М., Р.В. договоров купли-продажи спорных долей квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то права и обязанности по нему у сторон не возникли.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, заключенные договоры купли-продажи долей спорной квартиры подлежали государственной регистрации и должны были считаться заключенными с момента такой государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Р-Е.М., Р.В. в обоснование доводов о невозможности регистрации заключенных договоров купли-продажи, ссылались на то, что находились под влиянием обмана со стороны Л.Т.Б..

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела не представлено.

При этом, из материалов дела и объяснений Р-Е.М., Р.В., которые они давали в ходе судебного разбирательства, следует, что <дата> стороны добровольно по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи спорных комнат.

<дата> Р-Е.М., Р.В. оформили нотариальные доверенности на имя Г.А.В. для представления их интересов в Управлении Росереестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации договора от <дата> о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с представленными и добытыми судом первой инстанции доказательствами, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия Р-Е.М., Р.В. после подписания договоров купли-продажи свидетельствовали об отсутствии у них намерения оформления спорных объектов недвижимости в собственность, а наоборот были направлены на расторжение заключенных договоров и возврата имущества в первоначальное состояние.

Действий, направленных на приобретение принадлежавших Л.Т.Б. и П.Е.В. долей квартиры по адресу: <адрес> после расторжения всех предыдущих договоров купли-продажи, Р-Е.М., Р.В. не предпринимали.

Допускаемые пунктом 3 ст. 551 ГК РФ требования о принудительной государственной регистрации перехода права собственности истцами заявлено не было.

Довод истцов о недействительности выданных на имя Г.А.В. доверенностей обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что регистрация договоров купли-продажи и перехода права собственности на спорные доли квартиры по адресу: <адрес> в установленном порядке произведены не были, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что отказ в регистрации договоров не зависел от воли сторон, договора купли-продажи между Л.Т.Б., П.Е.В. и Р-Е.В., М.И. не заключены, оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за Р-Е.В., М.И. не имеется.

Как следует из материалов дела <дата>, между Л.Т.Б., П.Е.В., с одной стороны, и Р.А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Р.А.В. является собственником 39/57 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с правом пользования комнатами размером 19,40 и 19,70 кв. м.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права как собственника, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения, то требования Р.А.В. о выселении семьи Р.Е. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.

Разрешая заявленные Р-Е.В., М.И. требования о признании недействительным договора купли-продажи 39/57 долей квартиры по адресу: <адрес> заключенного <дата> между Л.Т.Б., П.Е.В., с одной стороны, и Р.А.В., с другой стороны, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Р-Е.В., М.И. не являются надлежащими истцами по требованиям о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана... может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Основанием для признания сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана, является неправомерность сделки, и представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 179, ч. 2 ст. 166 ГК РФ, признание оспоримой сделки недействительной влечет применение реституции, а также то, что потерпевшим в данном случае является лицо, имеющее материальный интерес от применения последствий недействительности сделки, по общему правилу такой интерес имеет только сторона недействительной сделки, при этом никто из Р-Е.В., М.И. стороной по договору купли-продажи от <дата> не являлся, то вывод суда, что Р-Е.В., М.И. по требованиям о признании указанной выше сделки недействительной являются ненадлежащими истцами, основан на законе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи