Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-17790/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - приборы учета - оплата государственной пошлины - Жилищный кодекс - многоквартирный дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-17790/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/11 по кассационной жалобе Карнеевой И.В. на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Лахтинский" к Карнеевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого фонда и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей Карнеевой И.В. - Карнеева В.С., адвоката Сезневой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПЖСК "Лахтинский" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карнеевой И.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2008 года по 31.08.2010 года в размере 67 801 рубль 09 копеек, пени в размере 11 657 рублей 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Карнеева И.В. является собственником квартиры N... в доме N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге. Истцом регулярно и в полном объеме предоставляются услуги по управлению и содержанию общего имущества, однако ответчица уклоняется от обязанности вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2011 года заявленные ПЖСК "Лахтинский" требования удовлетворены.

Суд взыскал с Карнеевой И.В. в пользу ПЖСК "Лахтинский" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 67 801 рубль 09 копеек, пени в размере 11 657 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе Карнеева И.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПЖСК "Лахтинский" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст.ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что Карнеева Н.В. является собственником квартиры N... в доме N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Судом также установлено, что ПЖСК "Лахтинский" принимает участие в эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу; обеспечивает членов кооператива коммунальными услугами; осуществляет ремонтные работы, содержит недвижимое имущество в надлежащем техническом, противопожарном, экологическом и санитарном состоянии; организацию обслуживания, текущего ремонта имущества, находящегося в собственности.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований по праву.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчицы подтвержден.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что включение тарифов на услуги ВЦ и банка в оплату за жилое помещения является законным, поскольку указанные расходы являются необходимыми для взимания платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обоснованно отклонены судом доводы ответчицы о том, что в связи с установкой в квартире счетчиков холодной и горячей воды плата за предоставление указанных услуг должна взиматься согласно показаниям данных счетчиков, поскольку доказательств, подтверждающих сдачу показаний указанных счетчиков в установленном порядке в ПЖСК "Лахтинский" ответчицей суду не представлено, что не оспаривалось ее представителем в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ

Доводы кассационной жалобы Карнеевой И.В. о том, что заочное решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку повестки на судебное заседание, назначенное на 03.05.2011 года, она не получала, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что судом 21.04.2011 года в 18 часов 15 минут в адрес ответчицы была направлена телеграмма о вызове её в судебное заседание на 03.05.2011 года на 14 часов 30 минут, полученная лично Карнеевой И.В. /л.д.230/.

Таким образом, ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда не явилась.

Доказательств того, что в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении дела слушаньем ответчицей не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карнеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи