Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17964/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - травма - нравственные страдания - интересы детей - трудовые обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17964/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3847/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Лычагина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования Туник Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ЛюД., к ООО "Лидер СПб" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Лидер" - Дорофеевой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Лычагина В.В. - Конопко Н.А., объяснения Туник Н.А., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Лычагин В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лидер СПб", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика заработную плату Лычагина Д.В. в размере 13 535 рублей 58 копеек, расходы на погребение Лычагина Д.В. в сумме 82 678 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 17.04.2009 года по 23.05.2009 года его сын - Лычагин Д.В. работал в ООО "Лидер СПб" в должности электромонтера; 22.04.2009 года в 15 часов 20 минут на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей с Лычагиным Д.В. произошел несчастный случай, на него опрокинулся щит, массой 230 кг, в результате чего Лычагин Д.В. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу; 23.05.2009 года от полученных травм Лычагин Д.В. скончался в больнице СПб ГУЗ "Городская больница N 15".

В соответствии с заключением СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03.06.2009 года смерть Лычагина Д.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломом костей таза, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью.

Оценивая сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей, Лычагин В.В. ссылался на то, что погибший являлся его сыном, нравственные и физические страдания причинены истцу смертью единственного сына, связаны с лишением навсегда любви, заботы и поддержки с его стороны и выразились в глубоких душевных переживаниях по поводу невосполнимой утраты близкого человека.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 года производство по делу в части требований Лычагина В.В. о взыскании расходов, понесенных на погребение сына в размере 82 698 рублей 90 копеек прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

28.09.2011 года Туник Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Л.Д. 2007 года рождения, заявила самостоятельные требования о компенсации морального вреда в пользу ее дочери в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетняя дочь в возрасте двух лет осталось без отца, без его заботы и внимания, девочка переживает разлуку с отцом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года заявленные Лычагиным В.В. требования к ООО "Лидер СПб" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда; исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования Туник Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.Д. к ООО "Лидер СПб" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Лидер СПб" в пользу Лычагина В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, заработную плату в размере 13 535 рублей 58 копеек; с ООО "Лидер СПб" в пользу Туник Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.Д. 2007 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Лидер СПб" государственную пошлину в доход государства в размере 941 рубль 42 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Лидер СПб" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что на основании приказа N... от 17.04.2009 года Лычагин Д.В. был принят на работу в ООО "Лидер СПб" на должность электромонтера.

22.04.2009 года при исполнении трудовых обязанностей с Лычагиным Д.В. произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника /л.д. 10/.

Согласно акту N 01, составленному по форме Н-1, с 08 часов 00 минут 22.04.2009 года по заданию производителя работ ООО "Лидер СПб" Ахмедова Р.Ш., Лычагин Д.В. на строительном объекте выполнял работы в соответствии с профессией. После обеденного перерыва Лычагин Д.В. совместно с работником Шихнабиевым Г.И. приступил к подготовке перебазировки на новое место станции прогрева бетона на 10 этаже строящегося здания. При сматывании электрических проводов станции прогрева Лычагин Д.В. находился рядом со щитом опалубки, отсоединенным от стены и удерживавшимся от падения в вертикальном положении подпирающей его стальной стойкой. В 15 часов 20 минут по неустановленной причине произошло опрокидывание щита и его падение на Лычагина Д.В., в результате чего он был травмирован.

В соответствии с заключением о тяжести несчастного случая на производстве СПБ ГУЗ "Городская больница N 15" от 24.04.2009 года Лычагиным Д.В. получены травмы - катотравма, тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди. Перелом 7 ребра слева с повреждением левого легкого. Напряженный левосторонний пневмоторакс. Закрытая травма живота. Отрыв брыжейки тонкой кишки, слепой и восходящей кишки. Продолжающееся внутреннее кровотечение. Массивная забрюшинная гематома. Ушиб почек и мочевого пузыря. Массивная кровопотеря. Травматический шок 3 степени. Данные травмы относятся к тяжким телесным повреждениям.

В соответствии с заключением СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03.06.2009 года смерть Лычагина Д.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломом костей таза, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации строительных работ организацией-работодателем, установлена актом о несчастном случае на производстве, согласно которому ответчиком были нарушены требования СНиП 12-04-2002.

В суде первой и кассационной инстанции представителем ответчика не оспаривалось наличие вины работодателя в смерти работника.

Судом не установлено в момент причинения травм потерпевшему наличия непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего.

Принимая во внимание, что при расследовании несчастного случая ответчик не оспаривал тот факт, что строительный объект находился в их ведении, на данном объекте работник ООО "Лидер СПб" осуществлял трудовые обязанности, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцам, поскольку они как близкие родственники потерпевшего понесли нравственные страдания в связи со смертью сына и отца соответственно.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что Лычагин В.В. по смыслу ст. 1088 ГК РФ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им заявлены требования о компенсации морального вреда, а не в объеме предусмотренном ст. 1085 ГК РФ.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу Лычагина В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу страданий вследствие утраты единственного сына, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что в момент несчастного случая потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем определил сумму к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда Лычагину В.В. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда взысканной в пользу Туник Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.Д. 2007 года рождения, поскольку данный размер компенсации морального вреда является недостаточным и, учитывая степень возможных физических и нравственных страданий в настоящее время и в будущем, причиненных потерей отца, судебная коллегия считает возможным увеличить размер такой компенсации до 500 000 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации является завышенным и подлежал уменьшению с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Действительно, в момент несчастного случая потерпевший Лычагин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этанола в крови пострадавшего - 2,84%, однако в ходе расследования несчастного случая, а также в ходе производства по настоящему делу не установлено, что именно данные обстоятельства повлекли его наступление.

Напротив, из акта о несчастном случае на производстве следует, что надлежащее оформление трудовых отношений между ООО "Лидер СПб" и Лычагиным Д.В. не осуществлялось; при поступлении на работу предварительный медицинский осмотр Лычагин Д.В. не проходил; спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (за исключением рукавиц) Лычагин Д.В. обеспечен не был; в соответствии с п. 1.4 Инструкции N 34 по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО "Лидер СПб" нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работникам запрещается. Употребление спиртных напитков 22.04.2009 года производилось Лычагиным Д.В. в обеденный перерыв (с 12 до 13) при нахождении в бытовом помещении на территории строительной площадки.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая спор в части заявленных Лычагиным В.В. к ответчику требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь требования ст. 141 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку законный представитель Л.Д., дочери погибшего, не возражал против выплаты указанных денежных средств отцу погибшего, иные члены семьи также не обращались за ее получением, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, подлежат выплате в бесспорном порядке.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Туник Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" в пользу Туник Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.Д., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи