Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18138/2011 (ключевые темы: объекты незавершенного строительства - функции заказчика - сроки исковой давности - договор купли-продажи земельного участка - жилище)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18138/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1766/11 по кассационной жалобе Федориной Т.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Федориной Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой", Закрытому акционерному обществу "СПб "Дивелэпмент", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге, Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" об определении доли в объекте незавершенного строительства, признании права собственности, признании договоров недействительными, распоряжений незаконными, прекращении права собственности на нежилое помещение и снятии с кадастрового учета, признании недействительным кадастрового плана земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Федориной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Михайлова А.С., представителя КУГИ Санкт-Петербурга - Синельниковой М.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Федорина Т.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Жилспецстрой", ЗАО "СПб "Дивелэпмэнт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, КУГИ СПб, ООО "Ремстроймонтаж", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 22.07.2009 года, заключенного между ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" и ООО "Жилспецстрой" в части продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <адрес> дом N..., лит. 1 с кадастровым номером ....; также просила признать выдачу свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером .... от 31.08.2009 года взамен свидетельства серии .... от 04.08.2009 года недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации N... от 18.02.2009 года, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <адрес>, дом N..., лит. 1, недействительным; прекратить право собственности ООО "Жилспецстрой" на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <адрес>, дом N..., лит. 1 в связи с прекращением его существования, снять его с кадастрового учета; признать недействительным договор N 01/1 от 26.11.2001 года, заключенный между ЗАО "СПб "Дивелэпмэнт" и ООО "Ремстроймонтаж", на исполнение функций заказчика; признать недействительным договор аренды N 24/ЗД-01967 от 14.05.2007 года земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <адрес>, дом N..., лит. А, кадастровый номер участка .... заключенный между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"; признать незаконным передаточное распоряжение КУГИ СПб от 19.12.2008 года N 5748; признать незаконным распоряжение КГА СПб от 17.11.2004 года N 1709, кадастровый план земельного участка с номером ....; признать недействительным ввиду несоответствия адреса фактически расположенного на нем объекта недвижимости, присвоить земельному участку с номером .... адрес: г. Павловск, <адрес>, дом N...; определить долю в общем долевом имуществе - объекте незавершенного строительства (жилом доме) по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <адрес>, дом N..., лит. А; признать за истицей право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <адрес>, дом N..., лит. А.

В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемыми сделками и распоряжениями нарушается ее право, как участника долевого строительства, полностью исполнившего свои обязательства на получение в собственность трехкомнатной квартиры на основании договора N 23/04 от 25.08.2004 года об инвестировании строительства жилья.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года Федориной Т.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федорина Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 24.07.2001 года ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" в ГУЮ ГБР Санкт-Петербурга на основании договора купли-продажи N 69/0Д-01 от 09.04.2001 года было выдано свидетельство о регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 805,7 кв.метров, расположенное по адресу: г. Павловск, <адрес> дом N..., литера А.

Согласно акту технического состояния вновь выявленного объекта, подписанного 04.01.2002 года представителями КГИОП Санкт-Петербурга и ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" здание, расположенное по вышеуказанному адресу, частично сгорело 27.09.2001 года.

26.11.2001 года между ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" и ООО "Ремстроймонтаж" был заключен договор N 01/1 на исполнение функций Заказчика, в соответствии с которым ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" поручило ООО "Ремстроймонтаж" исполнение функций Заказчика (проектный, технологический, строительный инжиниринг) на период реконструкции нежилого здания и строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Павловск, <адрес> дом N...

Согласно условиям договора N 01/1 на исполнение функций заказчика от 26.11.2001 года ООО "Ремстроймонтаж" приняло на себя обязательство произвести и оплатить за счет собственных средств экспертизу, согласование, технические условия, инженерно-геологические условия, топосъемку, договоры управления инвестиций, заключение КГИОП, инвестиционный договор на реконструкцию объекта с администрацией СПб, договоры генерального подряда на строительство, договоры с обслуживающими инженерные сети организациями; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии в срок не позднее 3-го квартала 2003 года.

В этот же день к вышеуказанному договору N 01/1 было подписано дополнительное соглашение о том, что наряду с исполнением функций заказчика, ООО "Ремстроймонтаж" выполняет также и функции генерального подрядчика. Договор N 01/1 на исполнение функций заказчика и генерального подрядчика, заключенный с ООО "Ремстроймонтаж", был расторгнут ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, о чем ООО "Ремстроймонтаж" 19.07.2004 года было направлено письменное уведомление.

25.08.2004 года между ООО "Ремстроймонтаж" и Федориной Т.И. был заключен договор N 23/04 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), в соответствии с которым Федорина Т.И. взяла на себя обязательство оплатить ООО "Ремтроймонтаж" сумму в рублях, эквивалентную ... долларов США, а ООО "Ремстроймонтаж" после сдачи дома, расположенного по указанному выше адресу, в эксплуатацию передать Федориной Т.И. трехкомнатную квартиру на 1-м этаже общей площадью 99,5 кв. м.

Распоряжением КГА СПб от 17.11.2004 года за N 1709 были утверждены границы земельного участка площадью 636 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <адрес> дом N..., лит. А

14.05.2007 года между КУГИ СПб и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <адрес>, дом N..., литер А, кадастровый номер участка .... площадью 636 кв. м.; 06.03.2009 года указанный договор аренды был прекращен в связи с уведомлением от 11.03.2009 года.

Передаточным распоряжением КУГИ СПб от 19.12.2008 года N 5748 передало находящийся в государственной собственности земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная улица, д. 21. литер А, площадью 636 кв. м, кадастровый номер .... ОАО "Фонд имущества СПб" и уполномочило его заключить от имени Комитета договор купли-продажи земельного участка с ЗАО "СПб Дивелэпмэнт".

18.02.2009 года между ОАО "Фонд имущества СПб" и ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" был заключен договор купли продажи земельного участка в процессе приватизации по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <адрес>, дом N... лит. А, кадастровый номер участка .... площадью 636 кв. м.

22.06.2009 года между ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" и ООО "Жилспецстрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания площадью 805,7 кв. м по адресу: г. Павловск, <адрес> дом N..., лит. А.

Право собственности ООО "Жилспецстрой" на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также из материалов дела видно, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года в удовлетворении иска Федориной Т.И. к ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Жилспецстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании права на капитальные вложения было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 года указанное решение в части иска Федориной Т.Н. к ООО "Ремстроймонтаж" было отменено, дело направлено на новое рассмотрение; в части требований к ООО "Жилспецстрой" - оставлено без изменения.

Также вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 года по гражданскому делу N 2-1029/2011 Федориной Т.И. отказано в удовлетворении требований к ООО "Ремстроймонтаж" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и признании права на капитальные вложения.

При рассмотрении указанных дел судом было установлено, что все вышеуказанные договоры были заключены в отношении одного и того же объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <адрес>, дом N 21, лит. А.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Ремстроймонтаж" обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - дом N... по <адрес> в г. Павловске, как на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 года по делу N А56-23893/2005 суд признал за ООО "Ремстроймонтаж" право собственности на объект незавершенного строительства - дом N... по <адрес> в г. Павловске Санкт-Петербурга, как на самовольную постройку.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2006 года указанное решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Ремстроймонтаж".

При этом в судебных актах Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга отмечен, что ранее в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-24904/03 по иску КГИОП к ООО "Ремстроймонтаж" об обязании совершить действия по сносу самовольно возведенного строения по адресу: Санкт - Петербург, г. Павловск, <адрес>, дN... В ходе рассмотрения указанного дела вновь построенное здание (трехэтажный жилой дом) на месте ранее находившегося объекта культурного наследия "Дом Ревягина (Мердера)" признано самовольной постройкой, а строительство указанного объекта - незаконным. Вместе с тем, между КГИОП и ООО "Ремстроймонтаж" в рамках данного дела было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым КГИОП отказался от требований о сносе данного здания, а ООО "Ремстроймонтаж" приняло на себя обязательства по согласованию технической документации на вновь возведенное здание и обязательства по ремонту другого объекта.

Отказывая Федориной Т.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика ООО "Ремстроймонтаж" отсутствовало право на возведение капитального строительства на земельном участке, также судом принято во внимание, что заключенный между ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" и ООО "Ремстроймонтаж" договор N 01/1 расторгнут.

При этом суд также принял во внимание, что строительные работы были прекращены на объекте по вышеуказанному адресу в 2003 году, однако договор о долевом участии в строительстве был заключен между сторонами 25.08.2004 года, строительство было завершено ООО "Жилспецстрой", таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение договора N 23/04 от 25.08.2004 года невозможно, поскольку истица стороной сделки не является

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что между ООО "Жилспецстрой" и Федориной Т.И. имеются договорные обязательства, а также доказательств участия в долевом строительстве дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, <адрес>, дом N... лит. А.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми сделками, распоряжениями, кадастровым планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права собственности, права и законные интересы истицы не затрагиваются и не нарушаются, поскольку истица не является заинтересованным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истицей в нарушение ст. 181 ГК РФ пропущен срок для обращения в суд для защитой нарушенного права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным Федориной Т.И. требованиям.

Обсудив вопрос о сроке давности, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока давности без уважительных причин.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку истица узнала об оспариваемых сделках и распоряжениях только в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-1845/2010; 2-739/11, а именно в 2010 году, а потому именно с этого времени, по ею мнению, подлежит исчислению срок исковой давности. Указанные доводы истицы основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон.

Так, согласно гражданскому законодательству (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с иными обстоятельствами.

Таким образом, на момент обращения истицы в суд с данным исковым заявлением срок исковой давности истек.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций истицей не представлено доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Судебная коллегия также считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что Федорина Т.И. не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО "Ремстроймонтаж" о взыскании денежных средств, выплаченных в рамках договора об инвестировании строительства жилья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федориной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи