Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18151/2011 (ключевые темы: кредитная линия - банковская карточка - задолженность - пропуск срока - кредитные карточки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18151/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1977/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску ЗАО "БАНК" к Л.Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ЗАО "БАНК" - Л.А.В., ответчика Л.Е.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года с Л.Е.Б. в пользу ЗАО "БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе Л.Е.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что <дата> между Л.Е.Б. и ЗАО "БАНК" заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету ответчика с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению ответчика открыл и вел для него текущий счет в пределах выделенного по кредитной линии кредита в размере <...> руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Предоставленное истцом обслуживание осуществлялось в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, вступивших в действие с 27.08.2008 г., Правил использования банковских карт ЗАО "БАНК" Тарифами по обслуживанию кредитных карт <...> являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету ответчика с возможностью использования банковской карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также договором о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от <дата>, и исходил из того, что предоставление ЗАО "БАНК" Л.Е.Б. выделенного по кредитной линии кредита в размере <...> руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, <дата> на счете ответчика образовалась просроченная задолженность, которая не была погашена ответчиком, и по состоянию на <дата> произошел перерасход кредитного лимита, который составил <...> руб.

Удовлетворяя требования ЗАО "БАНК" суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, перерасхода кредитного лимита, остатка основного долга по использованию кредитной линии всего в размере <...> руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом неправомерно в расчет задолженности включены суммы страховых взносов, не могут быть приняты во внимание.

Из представленного суду заявления на страхование, подписанного Л.Е.Б., следует, что он изъявил желание быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт ЗАО "БАНК" согласился с данным видом страхования. Указанным заявлением ответчик поручил истцу ежемесячно в безакцептном порядке списывать с его счетов в ЗАО "БАНК" плату за включение в программу страхования в размере 0,6% от суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на день составления плановой ежемесячной выписки по счету (л.д. 23).

При таком положении, довод ответчика о неправомерности действий истца по списанию со счета страховых премий, является несостоятельным, поскольку указанные действия производились истцом в соответствии с заявлением ответчика, который подтвердил право истца на совершение указанных действий во исполнение договора страхования, страхователем по которому является ЗАО "БАНК" а страховщиком ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

Ссылка ответчика на то, что истцом при составлении расчета задолженности за период с <дата> по <дата> не учтены внесенные ответчиком платежи на общую сумму <...> также не может быть принята во внимание и положена в основу к отмене постановленного решения.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, все средства, поступающие на счет клиента, списываются Банком в безакцептном порядке в счет погашения Общей задолженности по кредиту (при ее наличии) в следующем порядке: просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченная задолженность, начисленные проценты к погашению, 10% от задолженности до востребования, 10% от задолженности льготного периода, задолженность льготного периода, задолженность до востребования, текущая задолженность.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик при составлении своего расчета, не учел предусмотренные указанным пунктом условия, тогда как поступившие в спорный период времени денежные средства были зачислены истцом согласно установленного порядка погашения общей задолженности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи