Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-18361 (ключевые темы: жилищный кодекс рсфср - государственный жилищный фонд - право пользования жилым помещением - место жительства - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-18361

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2287/11 по кассационной жалобе Джиоева Ч.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску Дзагоевой Л.Х. к Джиоеву Ч.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Дзагоевой Л.Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дзагоева Л.Х. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать бывшего супруга - Джиоева Ч.Г. утратившим право пользования жилым помещением - отдельной <адрес>

В обоснование заявленного иска Дзагоева Л.Х. указала, что ответчик в 1992 года ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство, в 2001 году создал другую семью, в составе которой по настоящее время проживает.

По утверждению Дзагоевой Л.Х., ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, начисленные с учетом его регистрации.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года иск Дзагоевой Л.Х. удовлетворен.

В кассационной жалобе Джиоев Ч.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новее рассмотрение, ссылаясь на неправильность выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии Джиоев Ч.Г., представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.112). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> администрацией Дзержинского района г. Санкт-Петербурга Дзагоевой Л.Х. выдан ордер на вселение в служебное жилое помещение - <адрес> (л.д. 5, 6), на состав семьи из трёх человек - саму Дзагоеву Л.Х., Джиоева Ч.Г. (муж) и К. (дочь). С <дата> Дзагоева Л.Х., Джиоев Ч.Г., К. имеют регистрацию места жительства по адресу предоставленного им жилого помещения (л.д. 7).

Брак между Джиоевым Ч.Г. и Дзагоевой Л.Х. решением Смольнинского районного суда Центрального района г. Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут (л.д. 13).

<дата> Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС правительства Санкт-Петербурга зарегистрирован брак между Джиоевым Ч.Г. и М. (л.д. 76).

Из объяснений Джиоева Ч.Г. полученных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что в связи с конфликтными отношениями и распадом семьи, а также последующим расторжением брака с Дзагоевой Л.Х., он с 1993 года не проживает по адресу регистрации, создал другую семью с М. и проживает в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению ответчика, за период, истекший с момента его выезда из квартиры <адрес>, он 2-3 раза в год передавал денежные средства Дзагоевой Л.Х. на содержание дочери и оплату коммунальных услуг, а в 2005 году истец отказалась принимать от него денежные средства. Как следует из возражений Джиоева Ч.Г. на заявленный иск, он не имеет другого жилого помещения для постоянного места жительства, кроме квартиры <адрес>; нанимателем квартиры <адрес> является его супруга, с которой он не обсуждал вопроса о его регистрации по новому месту жительства; Джиоев Ч.Г. связывает необходимость сохранения регистрации по адресу квартиры <адрес> с возможностью дальнейшего расселения квартиры и предоставления ему отдельного жилого помещения.

Из объяснений сторон, полученных в судебном заседании <дата> по данному делу, препятствий к проживанию Джиоева Ч.Г. истец не чинила, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку отсутствие (непроживание) ответчика в жилом помещении, по поводу прав пользования которым возник спор, носит длящийся характер, то, исходя из приведённых выше норм права, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права Джиоева Ч.Г. на пользование квартирой <адрес> подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из указанного жилого помещения, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда

Согласно статьям 7, 10 (часть 2) Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания граждан.

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами были установлены статьёй 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи жилое помещение сохранялось за ними в течение шести месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР. Выезд члена семьи нанимателя на постоянное проживание в другое жилое помещение к случаям, указанным в пунктах 1 - 7 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, отнесён не был.

В соответствие с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие нанимателя или члена его семьи, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РФ утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что положения ст. 60 (части 4, 5), ст. 62 (часть 4) Жилищного кодекса РСФСР не предполагали сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащего государственному жилищному фонду, на сколь угодно длительный или неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительной причины, а также с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 7, 10 Жилищного кодекса РСФСР и выводов Конституционного Суда РФ, указывающих на недопустимость лишения права пользования только в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, суд первой инстанции, при рассмотрении иска Дзагоевой Л.Х., правильно учёл всю совокупность обстоятельств по делу.

Частью 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали в жилом помещении) по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение части 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации при вынесении 23 июня 1995 года Постановления N 8-П.

Таким образом, закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года и в течение всего времени отсутствия (непроживания) Джиоева Ч.Г. в квартире N... в доме свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации - ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего (непроживающего) в жилом помещении гражданина, в котором указывались причины уважительности такого отсутствия, либо судебного решения (в случае отказа наймодателя), как условия сохранения права пользования жилым помещением.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введённый в действие с 01 марта 2005 года (статьи 71, 83), также предусматривает, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иск о признании нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Само же намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Не пользуясь квартирой <адрес> в течение 16 лет, Джиоев Ч.Г. в ранее установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, не извещал каким-либо иным, предусмотренным законом способом наймодателя или нанимателя о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, не принимает участие в расходах нанимателя Дзагоевой Л.Х. по содержанию жилого помещения, внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, длительное время пользуется для своего постоянного проживания другим жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду (<адрес> - л.д. 75), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по делу N 2-2287/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Джиоева Ч.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи