Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18565 (ключевые темы: ТСЖ - теплоснабжение - коммунальные услуги - переплата - горячая вода)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18565

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2011 по кассационным жалобам товарищества собственников жилья "Перспектива" и Приходько А.Н. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску Приходько А.Н. к товариществу собственников жилья "Перспектива" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за горячее водоснабжение, отопление, потребление тепловой энергии и кассационной жалобы Приходько А.Н. на дополнительное решение от 11 октября 2011 года по этому же делу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Приходько А.Н., её представителя по доверенности - Приходько Т.В., представителя ТСЖ "Перспектива" - Азизян М.А. по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Приходько А.Н. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Перспектива" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, признании сметы доходов и расходов ТСЖ на 2010 год недействительной.

Кроме названных выше требований Приходько А.Н. просила суд взыскать с названного ответчика излишне уплаченные Приходько А.Н. за период с апреля 2006 года по июль 2010 года денежные средства в качестве платы за горячую воду, отопление, потребление тепловой энергии по отоплению ванной комнаты, начисленные в летние месяцы за период с апреля 2006 года.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2010 требования Приходько А.Н. к ТСЖ "Перспектива" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных истцом за горячее водоснабжение, отопление, потребление тепловой энергии по отоплению ванной комнаты в летние месяцы в период с апреля 2006 года по октябрь 2010 года выделены в отдельное производство (том 1 л.д. 1).

После внесения истцом дополнений и изменений по иску в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации, требования Приходько А.Н. к ТСЖ "Перспектива" заключались в следующем: взыскать с ТСЖ "Перспектива" <сумма> - неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом денежных средств за услугу по содержанию придомовой территории за период с апреля 2006 года по май 2011 года; <сумма> - излишне уплаченных за отопление за период с апреля 2006 года по декабрь 2010 года; признать незаконным включение в счёт-квитанции, представляемых к оплате статьи затрат "отопление квартиры полотенцесушителем" в летний период, времени с июня 2010 года по сентябрь 2010 года; признать незаконным заявление Азизян М.А. о решении собрания по номерам повестки дня 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12 противоречащим нормам Жилищного кодекса РФ и Уставу ТСЖ "Перспектива"; обязать ТСЖ "Перспектива" начислять собственникам тариф по статье "отопление" только в отопительный период и только по счетам фактурам ЗАО "Лентеплоснаб" - в соответствии с ЖК Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 с обязательным доставлением собственникам подлинников счетов-фактур на день их получения ТСЖ или по первому требованию собственников квартир многоквартирного дома (л.д. 34 том 3).

В обоснование заявленного иска Приходько А.Н. в исковом заявлении ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком, при взимании платы за коммунальные услуги применяются завышенные по сравнению с установленными Правительством г. Санкт-Петербурга тарифы. Так, по утверждению истца, тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту лифта в настоящий момент составляет 1, 61 рублей. за 1 кв. м. площади квартиры, в то время как стоимость содержания и ремонта лифта должны составлять 1, 47 руб. за 1 кв. м. площади квартиры (л.д. 228 том 2), тариф по оплате отопления завышен, в связи с чем, образовалась переплата по статье отопление за период с апреля 2006 года по декабрь 2010 года в размере <сумма>., а включение к качестве основания для взимания платы за такую услугу как санитарное содержание территории с апреля 2006 года по май 2011 года является незаконным, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и содержание придомовой территории осуществляется за счет средств городского бюджета.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком незаконно включена в счёт-квитанцию статья - "отопление полотенцесушителем" в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года иск Приходько А.Н. удовлетворен частично: с ТСЖ "Перспектива" в пользу Приходько А.Н. взыскано <сумма> - суммы переплаты за отопление за период с апреля 2006 года по декабрь 2006 года, а также признано незаконным включение в счет-извещение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг статьи затрат "отопление полотенцесушителем" в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года. В удовлетворении остальной части иска Приходько А.Н. отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Приходько А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по видам услуг "за содержание и ремонт лифта" за период с 01 июля 2007 года и "содержание придомовой территории" за период с апреля 2006 года по май 2011 года отказано.

ТСЖ "Перспектива" в кассационной жалобе оспаривает правильность выводов суда в части взысканных в пользу Приходько А.Н. <сумма> и признания незаконным включение в счет-извещение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг статьи затрат "отопление полотенцесушителем" в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года включительно.

В кассационных жалобах на решение суда от 30.08.2011 и дополнительное решение от 11.10.2011 Приходько А.Н. выразила несогласие с той частью судебного постановления, которой ей отказано в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Приходько А.Н. является собственником квартиры N... <адрес>. Техническое обслуживание дома <адрес> и предоставление собственникам помещений этого дома коммунальных услуг осуществляет ТСЖ "Перспектива" на основании договоров, заключённых с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 156 (части 1, 8) ЖК Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом

В соответствии со статьёй 157 (ч. 1) ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период предоставления коммунальных услуг, по поводу которого возник спор), размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд, при разрешении спора, правильно руководствовался приведёнными выше нормами права, а также пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ТСЖ "Перспектива" выплаченных денежных средств за отопление за период с апреля 2006 года по декабрь 2010 года, суд руководствовался выводами экспертов ООО "<...>", изложенными в комиссионном заключении N... от 19 апреля 2011 года, составленного на основании определения суда о назначении финансово-экономической экспертизы от 14 декабря 2010 года, согласно которым переплата Приходько А.Н. за отопление за период с января 2006 года по ноябрь 2010 года включительно, без учёта льгот Приходько А.Н. на оплату 50% стоимости услуги, составила <сумма>, а с учётом льгот - <сумма> (Таблица N 2 - л.д. 204 том 2).

Судом с ответчика в пользу истца в качестве переплаты (неосновательного обогащения) взыскано <сумма> - исходя из заявленных истцом требований (л.д. 34 том 3).

Между тем, расчётами экспертов, приведёнными в экспертном заключении, правильность указанной истцом суммы не подтверждена. Вывод суда первой инстанции о том, что допрошенный в порядке части 1 ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании эксперт С. , принимавший участие в производстве экспертизы, подтвердил правильность произведённого истцом расчёта, не соответствует показаниям эксперта, отражённым в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 258-260 том 2). Напротив, эксперт подтвердил достоверность выводов изложенных в экспертном заключении.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу N..., оставленным без изменения определением Пушкинского районного суда от 28 сентября 2010 года с Приходько А.Н. в пользу ТСЖ "Перспектива" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года и с февраля 2010 года по июнь 2010 года в размере <сумма>, а также пени в размере <сумма>. Этим же решением с Приходько А.Н. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины <сумма> и на оказание юридической помощи - <сумма> (л.д. 167-179 том 2).

Из решения мирового судьи следует, что Приходько А.Н. в качестве возражений на заявленный ТСЖ "Перспектива" о взыскании задолженности за период с мая по декабрь 2009 года и с февраля по июнь 2010 года ссылалась на несогласие с тарифами, по которым ТСЖ "Перспектива" рассчитывало плату за коммунальные услуги, полагая их (тарифы) не соответствующими тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга.

Как видно из мотивировочной части решения мирового судьи по делу N... и определения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных ТСЖ "Перспектива" к Приходько А.Н. требований, названные судебные инстанции пришли к выводу о том, что расчёт стоимости предоставленных ответчикам и коммунальных услуг за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года и с февраля 2010 года по июнь 2010 года был произведён правильно и в соответствии с тарифами, установленными Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая в ходе рассмотрения дела N..., находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 180 г. Санкт-Петербурга, против заявленных к ней требований, Приходько А.Н. не лишена была возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений о неправильном применении ТСЖ "Перспектива" тарифов за отопление, в том числе представлять собственные расчёты и заявлять ходатайства о назначении соответствующего вида экспертизы.

Обжалуемое решение суда, в той части, в которой суд удовлетворил требования о взыскании с ТСЖ "Перспектива" уплаченные Приходько А.Н. денежные средства за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года и с 01 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года противоречит приведённым выше нормам процессуального права.

Нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в применении последствий истечения срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ТСЖ "Перспектива" в ходе судебного разбирательства по делу. Довод суда о том, что давностный срок следует исчислять с июня 2009 года - когда, по утверждению истца, созданная инициативная группа собственников помещений многоквартирного дома, выявила нарушения в работе управляющего ТСЖ "Перспектива", является неправильным. Приходько А.Н., как следует из её собственных объяснений и содержания искового заявления, регулярно получала счета-извещения о начисленной плате за коммунальные услуги и применяемых тарифах, в связи с чем, имела возможность обратиться с заявлением в ревизионную комиссию о ревизии финансовой деятельности товарищества (ст. 150 ЖК Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное исковое заявление подписано Приходько А.Н. и подано в суд 30 июля 2010 года.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Приходько А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств (части суммы платежей), уплаченных за отопление до 30 июля 2007 года, независимо от наличия доказательств обоснованности её утверждений об излишне выплаченных денежных средствах по данному виду услуги.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует признать, что Приходько А.Н. вправе требовать взыскания с ТСЖ "Перспектива" денежных сумм за отопление в период с 01 августа 2007 года по 30 апреля 2009 года, с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года и за период с 01 августа 2010 по декабрь 2010 года, при условии их фактической оплаты в том объёме, в котором такие платежи предлагались к оплате в счетах-извещениях.

Как видно из объяснений представителя ТСЖ "Перспектива", в частности, ходатайства Управляющей ТСЖ - Азизян М.А. (л.д. 113 том 2) Приходько А.Н. не производила оплату предоставляемых ей услуг в полном размере. В подтверждение этих доводов представлены счета-извещения без отметок кредитного учреждения о произведённых истцом платежах (л.д. 160-165, 169, 170 том 1; 114-119; 159-160 том 2).

В случае отсутствия фактической оплаты отопления в большем размере, чем это было предусмотрено действующими тарифами с учётом имеющихся у Приходько А.Н. и членов её семьи льгот, Приходько А.Н. не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку такого на стороне ответчика не могло возникнуть.

Согласно справке о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района", в квартире N... в доме N 1 <адрес> в <адрес> совместно с Приходько А.Н. проживает её муж Д. .

Экспертами ООО "<...>", в комиссионном заключении N... от <дата> было указано на то, что с 01 января 2009 года льгота для разных категорий лиц должна рассчитываться либо в соответствии с долей занимаемого жилого помещения (долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение), либо в пределах норматива потребления. В этом же заключении экспертами отмечено, что для производства расчёта стоимости коммунальной услуги необходимо установить к какой льготной категории относится супруг истца.

При вынесении судом решения о взыскании с ТСЖ "Песрпектива" денежных средств за отопление приведённые выше обстоятельства учтены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Прочие доводы кассационной жалобы ТСЖ "Перспектива" не могут служить основанием для изменения или отмены постановленного по делу решения в остальной его части.

Судом первой инстанции, со ссылкой на заключение экспертов, правильно указано, что потребление тепла при циркуляции горячей воды в июне, июле, августе и сентябре 2010 года в трубопроводе дома, учитываются ресурсоснабжающей организацией (ЗАО "Лентеплоснаб") при расчёте количества потребляемых Гкал и стоимости горячего водоснабжения, в связи с чем, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о незаконности включения в счета-извещения, предъявляемых истцу для оплаты, статьи затрат "отопление полотенцесушителем".

Разрешая остальные заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам - выводам экспертов, содержанию представленных ответчиком протоколов общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" от <дата> N..., от <дата> N..., договорам на ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования и постановил решение, в том числе и дополнительное, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Приходько А.Н., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по делу N 2-250/2011 в части взыскания с ТСЖ "Перспектива" в пользу Приходько А.Н. <сумма> отменить. Дело направить в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по делу N 2-250/2011 и дополнительное решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по этому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Приходько А.Н. и ТСЖ "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи