Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18743 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - коммерческий банк - погашение кредита - договор об ипотеке)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18743

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4308/11 по кассационной жалобе Жарской О.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Жарской О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Жарской О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 07 июня 2007 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчице финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в размере "..." руб. сроком пользования до 06 июня 2010 года под 16% годовых, для капитального ремонта квартиры "...", однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в размере "...". Истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "..." руб., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 07 июня 2007 года, заключенный между ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и Жарской О.М., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру "...", начальная продажная стоимость определена в размере "..." руб. С Жарской О.М. в пользу КБ "Москоммерцбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.

В кассационной жалобе Жарская О.М. в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая что оно принято с нарушением процессуальных норм права, поскольку ответчица не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2011 года (л.д. 67, 68, 69), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого КБ "Москоммерцбанк" предоставил ответчику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в размере "..." руб., сроком пользования до 06 июня 2010 года под с уплатой 16% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. "в" п. 4.4.1 кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, сторонами был заключен договор об ипотеке от 07 июня 2007 года квартиры "...".

Положения ст. 337 ГК РФ предусматривают, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что заемщик Жарская О.М. неоднократно нарушала предусмотренные договором о предоставлении кредита сроки по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере "...". Возражений относительно указанных обстоятельств и доказательств в их подтверждение не было представлено ею ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при подаче кассационной жалобы на вынесенное судом решение

Судом первой инстанции было также установлено, что Банком в адрес ответчика было направлено требование от 03 июня 2011 года с требованием досрочного погашения задолженности в течение 15 дней, однако, должником указанное требование кредитора исполнено не было.

Согласно п. 4.4.2 заключенного между сторонами договора об ипотеке, в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1.7 договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему залоговая стоимость недвижимого имущества составляет сумму "..." руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходил из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возвращении долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Жарской О.М., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит материалам дела, из которых усматривается, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 51), однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила, следовательно, суд в силу ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Следует учесть, что в заседание судебной коллегии, ответчица извещенная о дате и времени судебного разбирательства через своего представителя, действующего в пределах предоставленных полномочий (л.д.63-64, 67), и её представитель так же не явились.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае невозможности явки в судебное заседание ответчик вправе была представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде через канцелярию либо по почте, однако этого не сделала, в связи с чем доводы Жарской О.М. о том, что она была лишена предоставленного законом права отстаивать свои интересы в суде и, соответственно, представлять свои возражения и доказательства не имеют под собой правовых оснований.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, при том, что возражений по существу спора, размера задолженности, начальной продажной цены заложенного имущества не изложено, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует полагать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи