Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18811 (ключевые темы: нотариус - исполнение обязанностей - заверение подписи - ежегодный оплачиваемый отпуск - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18811

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2361/11 по кассационной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску К. к Д. исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург П. о возложении обязанности дать письменный ответ об отказе в совершении 30 сентября 2011 года нотариального действия.

выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Д. - адвоката Коробко И.Л. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург П. в котором просил возложить на указанное должностное лицо обязанность предоставить письменный ответ об отказе в совершении 30 сентября 2011 года нотариального действия.

Определением суда от 01 ноября 2011 года по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации произведена замена первоначально указанного истцом ответчика на Д. исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург П. .

В обоснование поданного в суд иска, К. ссылался на то обстоятельство, что 30 сентября 2011 года обратился к нотариусу П. с заявлением об удостоверении своей подписи на составленных им же на листах белой бумаги формата А4 доверенностях, однако нотариус отказал ему в совершении данного нотариального действия, устно мотивировав свой отказ тем, что текст доверенности должен быть составлен на специальном бланке, а истец, помимо уплаты государственной пошлины за совершение нотариального действия, обязан оплатить стоимость технических работ по составлению доверенности.

Решением Дзержинского районного суда от 16 ноября 2011 года К. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда - не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

К. в заседание судебной коллегия не явился, о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы извещен (л.д. 83). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленное К. вместе с кассационной жалобой письменное доказательство, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В исковом заявлении К. ссылался на отказ нотариуса в удостоверении подписи на представленном им (истцом) бланке доверенности и предоставлении ему (истцу) в порядке, предусмотренном ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановления об отказе в совершении указанного нотариального действия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 12 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года нотариус П. находилась в очередном отпуске, а её обязанности на основании приказа исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу от <дата> N... временно исполняла обязанности Д. (л.д. 15).

Д. в судебном заседании пояснила, что 30 сентября 2011 года в нотариальную контору обращался К. с просьбой об удостоверении его подписи на составленных им же доверенностях, однако, после того как ему стало известно о том, что нотариус П. находится в очередном отпуске, отказался от услуг нотариуса, заявлений или просьбы о предоставлении письменного ответа от К. в этот день не поступало.

К. в судебном заседании пояснил, что 30 сентября 2011 года не обращался к нотариусу с просьбой или заявлением о предоставлении ему постановления об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 54), а обратился с заявлением 03 октября 2011 года о предоставлении ему ответа по поводу отказа в удостоверении доверенности.

Разрешая заявленный К. иск, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств передачи Д. заявления 03 октября 2011 года.

Кроме того, как видно из стенограммы аудиозаписи разговора, состоявшегося, по утверждению истца в помещении по месту исполнения 30 сентября 2011 года Д. обязанностей нотариуса П. (л.д.79-80), К. , узнав в ходе разговора с Д. о том, что нотариальные действия совершаются не нотариусом П. , но лицом, исполняющим обязанности нотариуса, отказался от услуг последнего по удостоверению подписи на документе.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К. в ходе судебного разбирательства по делу не доказал самого факта отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К. , выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по делу N 2-2361/11 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи