Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-19043 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - компенсация морального вреда - сроки устранения недостатков товара - техническое обслуживание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19043

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1421/11 по кассационной жалобе Степанова П.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску Степанова П.К. к ООО "СТО-Лахта", ОО "РРТ-Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Степанова П.К. - Васильева Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "СТО-Лахта" - Батуринской Е.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Степанов П.К. обратился в суд с иском к ООО "СТО-Лахта", просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения неисправностей автомобиля за период с 29 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года в размере 388400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2010 года по договору купли-продажи в ООО "РРТ-Лахта" он приобрел автомобиль марки С., идентификационный номер N, г.н.з. N, по истечении нескольких месяцев эксплуатации автомобиля в рулевом механизме автомобиля возникли неисправности, в связи с чем истец обратился в отдел сервисного обслуживания "С", где были произведены ремонтные работы по гарантии, однако неисправности устранены не были и 27 октября 2010 года Степанов П.К. повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля, гарантийный ремонт был проведен 1 декабря 2010 года. Истец полагал, что недостаток должен был быть устранен в день обращения, соответственно, просрочка по устранению недостатка составила период с 29 октября по 29 ноября 2010 года, то есть 32 дня. Кроме того, при пользовании технически неисправным автомобилем истец испытывал психологический стресс, опасаясь за свое здоровье.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "РРТ-Лахта", которое было переименовано в ООО "РРТ-Северо-Запад"

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "СТО-Лахта" неустойку за просрочку устранения неисправностей автомобиля за период с 29 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года, а с ООО "РРТ-Лахта" просил взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года Степанову П.К. отказано в удовлетворении исковых требований. Со Степанова П.К. в пользу ООО "СТО-Лахта" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, Степанов П.К. по договору купли-продажи от 12 мая 2010 года приобрел в ООО "РРТ-Северо-Запад" автомобиль марки С., идентификационный номер N, г.н.з. N.

11 ноября 2008 года между ООО "РРТ-Лахта" и ООО "СТО-Лахта" был заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по условиям которого ООО "СТО-Лахта" обязуется оказывать ООО "РРТ-Лахта" услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (п. 1.1.).

25 октября 2010 года при обращении Степанова П.К. в центр по торговле, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей "Субару центр Лахта", были произведены ремонтные работы рулевого механизма автомобиля истца, которые не устранили имеющуюся неисправность в автомобиле.

27 октября 2010 года Степанов П.К. повторно обратился с жалобой на неисправность рулевого механизма и требованием об устранении недостатка.

29 ноября 2010 года представителем ООО "СТО-Лахта" Степанову П.К. было предложено предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

01 декабря 2010 года автомобиль был предоставлен для проведения ремонта, были проведены ремонтные работы по замене рулевой рейки автомобиля.

В соответствии с п. 3.12.1 договора от 12 мая 2010 года купли-продажи автомобиля - срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 календарных дней с момента оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение согласования и гарантийного ремонта товара. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы по устранению недостатков в рулевом механизме были произведены ООО "СТО-Лахта" до истечения 45-дневного срока, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 3.12.1 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах следует полагать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Степанов П.К. не представил, а суд первой инстанции не добыл доказательств совершения противоправных действий ответчиком по отношению к истцу как потребителю.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из того обстоятельства, что вина ответчика ООО "РРТ-Севрео-Запад" при проведении ремонта в причинении ему нравственных, моральных или иных страданий не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требований у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со Степанова П.К. в пользу ООО "СТО-Лахта" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доводы жалобы в части, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права является безосновательным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи