Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18807 (ключевые темы: заем - членские взносы - кооператив - уставная деятельность - залог)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18807

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брехова А.П. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей " к Брехову Андрею Петровичу о взыскании задолженности , обращении взыскания на предмет залога.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей " - Виреховского Е.В. (по доверенности), Виреховской С.М. (выписка из протокола общего собрания), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей " обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Брехову А.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <сумма>, из которых <сумма> - непогашенная сумма займа, <сумма> сумма целевых членских взносов на ведение уставной деятельности и <сумма> - пени.

Кроме требований о взыскании с ответчика денежных средств истцом поставлен вопрос об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, принадлежащий Брехову А.П. на праве собственности с установлением начальной продажной цены в размере <сумма> и возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.

В обоснование поданного иска истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> между Кооперативом и членом кооператива Бреховым А.П. был заключён договор займа N..., по условиям которого ответчику были переданы в заём денежные средства в размере N... с условием их возврата до <дата> и с уплатой ежемесячных целевых членских взносов в размере <...>% годовых от суммы займа, однако ответчик в срок, установленный договором, не исполнил обязательства по своевременному возврату займа и с марта 2010 года прекратил внесение целевых членских взносов.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер задолженности по целевым членским взносам на ведение уставной деятельности до <сумма> и пени до <сумма>

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года иск с Брехова А.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт- Петербургском союзе предпринимателей" взыскана задолженность по договору займа в сумме <сумма>; обращено взыскание на автомобиль марки "<...>, принадлежащий Брехову А.П. на праве собственности, с установлением начальной продажную цены на публичных торгах в размере <сумма> Этим же решением с Брехова А.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>

В кассационной жалобе Брехов А.П. просит решение районного суда отменить, полагая выводы суда неправильными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии Брехов А.П. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён телеграммой. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> Брехов А.П. вступил в члены КПКГ "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей ".

<дата> на основании Положения об условиях и порядке выдачи займов членам КПКГ "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей " между названным кооперативом и Бреховым А.П. был заключён договор займа N..., по условиям которого, последнему на потребительские цели предоставлялись денежные средства в сумме <сумма> со сроком возврата не позднее <дата> и ежемесячной (не позднее 26 числа каждого месяца) уплатой кооперативу целевых членских взносов, составляющих <...>% от суммы займа.

Брехов А.П. не отрицает допущенное с его стороны неисполнение обязательства по возврату полученных на условиях договора займа денежных средств.

По мнению Брехова А.П., выраженному в качестве возражений на заявленный иск в суде первой инстанции и в кассационной жалобе, его обязательство по внесению взносов на обеспечение уставной деятельности потребительского кооператива, является добровольным, зависящим от воли пайщика, а поскольку Уставом кооператива не определён порядок и размер данного вида взносов, то у пайщика не возникает обязанности по его оплате, а у кооператива - права на его принудительное взыскание. При этом, согласно доводам Брехова А.П., последствия неуплаты целевых взносов согласно п. п. 3.7.2 и 5.5.1 Устава является ограничение в праве потребления финансовых услуг кооператива и исключение заёмщика из его членов, в связи с чем, размер задолженности по целевым членским взносам на ведение уставной деятельности подлежит исключению из общей суммы задолженности, а суммы фактически выплаченных ответчиком кооперативу целевых членских взносов подлежат учёту в погашение суммы займа.

Данный довод Брехов А.П. получил должную оценку в решении суда.

В соответствии с п. 3.5.1 Устава, размеры взносов устанавливаются решением правления кооператива (л.д.27-оборот).

При этом, пунктами 3.5.3, 3.6.2 Устава предусмотрено, что размеры целевых (членских ) взносов на ведение уставной деятельности и целевых (единовременных ) взносов за подготовку и рассмотрение документов по договору займа определяются договорами займов в сроки, указанные в договорах (л.д.27, 28).

В заключённом <дата> между истцом и ответчиком договоре займа определено, что заёмщик обязан ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца выплачивать заимодавцу целевой членский взнос на ведение уставной деятельности из расчета 45% годовых, исходя их фактического суммы представленного займа. Уплата членского взноса является существенным условием договора займа (л.д.17).

Следовательно, стороны были вправе при заключении <дата> договора займа определить размер и порядок внесения членского взноса на ведение уставной деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере <сумма> на условиях договора займа были предоставлены Брехову А.П. как члену кооператива, то оснований для освобождения последнего от обязанности уплаты членского взноса на ведение уставной деятельности до исполнения обязательств по договору займа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришёл к выводу об обоснованности заявленного.

Довод Брехова А.П. об истечении срока договора залога к моменту рассмотрения данного спора судебная коллегия считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Бреховым А.П. <дата> был заключен договор N... залога транспортного средства "MAZDA MPV", год выпуска 2003, принадлежащего Брехову А.П. (л.д.18).

Действительно, в пункте 1.1. договора было указано, что срок его действия устанавливается до <дата>, то есть до дня, которым был определён срок исполнения обязательства Брехова А.П. по возврату суммы займа. Данное условие договора взаимосвязано с положением пункта 6.2 договора, согласно которому, прекращение обеспеченного залогом обязательств по договору займа от <дата> N... являлось одним из оснований для прекращения договора залога. Вместе с тем, пунктом 6.2 стороны договора залога предусмотрели, что данный договор действует до полного исполнения залогодателем (Бреховым А.П.) обязательств по договору займа, в связи с чем, судом первой инстанции правильно отвергнуты возражения Брехова А.П. относительно прекращения его обязательств по договору залога к моменту предъявления кооперативом данного иска в суд.

Принимая во внимание, что истцом в добровольном порядке размер пени был снижен до <сумма>, а так же учитывая длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению платежей, оснований для снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брехова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи