Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19023
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Вашкиной Л.И.
Смышляевой И.Ю.
при секретаре
Сперанской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-1536/2011 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Т. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании просроченной задолженности по уплате основанного долга по кредиту - <сумма> и пени за просрочку выплаты <сумма>
Определением Куйбышевского районного суда от 14 июля 2010 года гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Т. передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, увеличен размер исковых требований в части суммы пени за нарушение срока выплаты сумм кредиторской задолженности до <сумма>
03 ноября 2010 года определением суда к производству был принят встречный иск Т. к ЗАО "Райффайзенбанк", требования которого, с учетом изменений внесённых Т. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, сводились к признанию недействительным условия кредитного договора, заключённого <дата>, предусматривающего взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <сумма> ежемесячно, и как последствие недействительности этого условия договора - взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк" выплаченной банку суммы за обслуживание ссудного счёта в размере <сумма>. Кроме этого, Т. просила суд признать незаконными действия истца по удержанию пени (штрафа) из выплачиваемых ему сумм денежных средств и взыскать с банка <сумма> - удержанных в таком порядке пени, а также взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" <сумма> - компенсации морального вреда, <сумма> компенсации понесенных судебных расходов и на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки, требуемой банком к взысканию за неисполнение обязательства по погашению ссудной задолженности.
В обоснование заявленного встречного иска Т. указывала, что в период с <дата> по <дата> выплатила ЗАО "Райффайзенбанк" <сумма>, из которых банк незаконно, по мнению Т., списал в свою пользу комиссию за ведение ссудного счёта <сумма> и штраф за просрочку платежей по гашению ссудной (кредиторской) задолженности - <сумма>, тем самым незаконно создал для Т. задолженность в части платежей по погашению кредита (л.д.182-183).
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано <сумма> - просроченной задолженности по гашению кредита и пени за просроченные выплаты по основному долгу, а также судебные расходы - <сумма>, за вычетом суммы полученной банком с Т. за обслуживание ссудного счёта - <сумма>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года с Т. взыскано <сумма>, а также судебные издержки в виде почтовых расходов - <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины - <сумма> В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
Этим же решением встречные исковые требования Т. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и нарушения порядка очередности списаний денежных средств удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Т. в части требований о взыскании с ЗАО "Райффазенбанк" о компенсации морального вреда и уменьшения размера неустойки отказано.
С постановленным по делу решение не согласился представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - в поданной кассационной жалобе представитель кредитного учреждения просит отменить решение в той его части, которой удовлетворены требования Т. по встречному иску и вынести новое решение взыскав с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" <сумма> - задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и возложить на Т. судебные расходы по делу.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе представитель банка извещён и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Т., проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумм денежных средств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:
<дата> между ОАО "Импэксбанк", с одной стороны, и Т., с другой стороны, заключён кредитный договор N N..., в соответствии с которым Т. был предоставлен кредит на сумму <сумма> и сроком погашения в течение 24 месяцев (л.д. 26). По условиям договора, возврат денежных средств осуществляется путём внесения Т. платежей ежемесячно в сумме <сумма>, и последнего платежа <дата> - <сумма>
<дата> произведена реорганизация ОАО "Импэксбанк" путём его присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
<дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Т. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, одно из условий которого (соглашения) предусматривало право банка на списание денежных средств очередного платежа (основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и комиссии за ведение судного счёта) с текущего банковского счёта Заёмщика (Т.) в безакцептном порядке. Этим же соглашением был изменён ранее установленный кредитным договором размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа (л.д.29).
Т. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не отрицала допущенных с её стороны нарушений условий кредитного договора как по сроку внесения очередных (ежемесячных) платежей так и по их размеру.
Т. в судебном заседании <дата> согласилась с расчётом задолженности по кредитному договору, составленным истцом по запросу суда без учёта сумм комиссии за ведение ссудного счёта и с измененной по сравнению с условиями договора очередностью погашения платежей по кредиту (плановые проценты, погашение основного долга (ссудной задолженности) и неустойка (штрафные пени), т.е. так как это предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон кредитного договора (л.д. 50-52 том 2).
Согласно данному расчёту, общая сумма задолженности Т. по кредитному договору составила по состоянию на <дата> <сумма> Данная сумма задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, была признана судом правильной по своему размеру и взыскана с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк".
Между тем, вывод суда в решении о том, что банком представлен расчёт задолженности, подлежащий взысканию с Т. не соответствует обстоятельствам дела.
Представленный ЗАО "Райффайзенбанк" расчёт на л.д. 50-52 том 2, как следует из заявления (сопроводительного письма) представителя банка от <дата> (л.д. 44 том 2), не изменял ранее заявленные банком требования и не уменьшал их размер, так как это предусмотрено статьёй 39 ГПК Российской Федерации.
Напротив, как видно из письма представителя ЗАО "Райффайзенбанк", последний просит удовлетворить иск в полном объёме заявленных требований и отказать Т. в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности к моменту предъявления Т. встречного иска.
Согласно статье 319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под процентами в приведённой выше норме права понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа или кредита (статья 809 ГК РФ).
Правила статьи 319 ГК Российской Федерации, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами глава 25 ГК Российской Федерации, но определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329, 330 ГК Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства и носящая штрафной характер не отнесена к установленному статьёй 319 ГК Российской Федерации перечню требований, порядок исполнения (погашения) которых может быть изменён соглашением сторон.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, противоречит смыслу данной нормы права и является недействительным (статья 168 ГК РФ).
Тем не менее, исчисление суммы задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в порядке, предлагаемом отве
