Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19026 (ключевые темы: менеджмент - право оперативного управления - договор безвозмездного пользования - выселение - последствия недействительности ничтожной сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19026

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.,

Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1804/2011 по кассационной жалобе Кравцова А.Я. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Кравцова А.Я., Кравцовой А.Н. к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" о возложении обязанности подать заявление о регистрации по месту жительства и встречному иску ФГОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" к Кравцову А.Я., Кравцовой А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения адвоката Кравцова А.Я. - Санникову М.Н., представителя ответчика ФГОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" - Малахова В.Н. (по доверенности), представителя третьего лица Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге - Афиногеева Д.В. (по доверенности), заключение прокурора судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Кравцова А.Я., Кравцовой А.Н. обратились в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФГОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации", в котором просили возложить на ответчика обязанность направить Управление Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу письменное заявление (согласие) о регистрации истцов по адресу квартиры <адрес>, которую истцы занимают на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключённого с названным образовательным учреждением <дата> в связи с трудовыми отношениями.

По мнению истцов, отказ ответчика от обращения в орган регистрационного учёта с ходатайством о регистрации истцов по месту их постоянного проживания, является препятствием к получению медицинской помощи и других социальных гарантий.

Представитель ФГОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" в ходе производства по делу иск Кравцова А.Я., Кравцовой А.Н. не признал и обратился со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении Кравцова А.Я. и Кравцовой А.Н. из занимаемой ими квартиры, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что при заключении 01 февраля 2007 года договора безвозмездного пользования квартирой не было получено согласие собственника этого жилого помещения - Российской Федерации на заключение такого договора.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года Кравцову А.Я., Кравцовой А.Н, отказано в иске. Иск ФГОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" удовлетворён.

В кассационной жалобе Кравцов А.Я. просит постановленное по делу решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленный им и его супругой иск и отказать в удовлетворении иска ФГОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации".

Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Кравцова А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе Кравцова А.Я. извещены (л.д. 126, 130). О времени и месте судебного разбирательства извещён телеграммой. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ФГОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" (далее - Академия), с одной стороны, и Кравцовым А.Я., с другой стороны, был заключён договор безвозмездного пользования квартирой <адрес> с правом проживания в этой квартире Кравцовой А.Н. - супруги Кравцова А.Я. (л.д. 42-44).

В пункте 1.3 договора указано, что квартира принадлежит Академии на праве оперативного управления и находится в его самостоятельном хозяйственном распоряжении в соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора сторонами определён не был (п. 4.1.), однако в договор было включено условие, согласно которому (пункт 5.2.), в случае потери Кравцовым А.Я. трудоспособности и увольнения по данной причине из Академии или увольнении в связи с достижением пенсионного возраста, Кравцов А.Я. сохраняет право пользования квартирой на условиях постоянного безвозмездного пользования.

Право оперативного управления ФГОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ" на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним <дата> (запись N...) (л.д. 72). Основанием для государственной регистрации права оперативного управления послужило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2010 года по делу N..., которым было признано право собственности Российской Федерации на ряд квартир, в том числе квартиру <адрес>, а так же признано право оперативного управления Академии указанным имуществом (л.д. 70-71, 72).

Договор, заключённый между ФГОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" и Кравцовым А.Я. не входил в число договоров, указанных в ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в отношении которых не требовалось проведения конкурсов или аукционов, следовательно такой договор безвозмездного пользования, предусматривающий переход прав пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, мог быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Разрешая требования по встречному иску, суд первой инстанции правильно применил положение пункта 1 статьи 296 ГК Российской Федерации и обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент заключения договора (<дата>) согласия собственника квартиры - Российской Федерации, интересы которой представляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и передаваемые ему территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, в компетенцию которых входило распоряжение федеральным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 и Постановление Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 200), не имелось.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге заявленный Академией иск полагал обоснованным (л.д. 73-75).

В суде кассационной инстанции представитель Территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге выразил согласие с постановленным по делу решением.

Довод кассационной жалобы Кравцова А.Я. о пропуске Академией срока исковой давности и необоснованном отказе суда применить последствия истечения давностного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Академией заявлен иск о выселении Кравцова А.Я. и Кравцовой А.Н. из занимаемого ими жилого помещения, относящегося к федеральной собственности, который по существу является иском лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, к возникшим спорным правоотношениям, связанным с прекращением права пользования истцами квартирой, последствия истечения срока исковой давности не могут быть применены.

При рассмотрении иска о выселении Кравцова А.Я. и Кравцовой А.Н. из квартиры <адрес> суд принял во внимание, что место жительство указанных лиц зарегистрировано по адресу отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>, которая на основании договора приватизации от <дата> N... является собственностью их сына - С. и от участия в приватизации которой Кравцов А.Я. и Кравцова А.Н. отказались.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу N 2-1804/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравцова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи