Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-19027 (ключевые темы: возмещение ущерба - эвакуация - ДТП - причинение вреда - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19027

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

С участием прокурора Костиной Т.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2100/11 по кассационной жалобе Сидельникова В.В., по кассационному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по иску Фошкина А.В., Быстровой Е.А. к Сидельникову В.В., Зайцевой Т.Д., филиалу ООО "Росгосстрах" в Пензенской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., прокурора, поддержавшего кассационное представление, объяснения Сидельникова В.В., его представителя - Бачигина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Быстровой Е.А., Зайцевой Т.Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фошкин А.В. и Быстрова Е.А. обратились в суд с иском к Сидельникову В.В., Зайцевой Т.Д., Зайцеву Д.Д., филиалу ООО "Росгосстрах" в Пензенской области, просили взыскать с ответчика Зайцевой Т.Д. в пользу Быстровой Е.А. в возмещение вреда здоровью сумму в размере 1465 руб., в пользу Фошкина А.В. с филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области возмещение ущерба в размере 120000 руб., солидарно с Зайцевой Т.Д. и Сидельникова В.В. оставшуюся сумму ущерба 10 785, а также судебные расходы, отнеся к ним расходы по оценке ущерба 4000 руб., по эвакуации 1500 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб. и оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 февраля 201 года у "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т., г.н.зN, принадлежащего Фошкину А.В., находящегося в пользовании и владении на основании доверенности у Быстровой Е.А., и автомобиля Д., г.н.з. N, принадлежащего на праве собственности З.Д.Д., под управлением Сидельникова В.В. на праве устного передоверия от действующей по доверенности от собственника Зайцевой Т.Д., по вине которых произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а также причинен ущерб в виде затрат на лечение Быстровой Е.А., болезнь которой явилась следствием нахождения на улице после ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик Зайцева Т.Д. признала исковые требования в части возмещения вреда здоровью Быстровой Е.А. в размере 1465 руб., признание иска принято судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года с Зайцевой Т.д. в пользу Быстровой Е.А. в возмещение ущерба здоровью взыскана денежная сумма в размере 1465 руб., а также госпошлина в размере 400 руб. В пользу Фошкина А.В. с ООО "Росгосстрах" в Пензенской области взыскано 120000 руб. в качестве возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также госпошлина в размере 3600 руб., с Сидельникова В.В. и Зайцевой Т.Д. в солидарно взыскано в возмещение ущерба 10785 руб. и судебные расходы 11500 руб.

В кассационной жалобе ответчик Сидельников В.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него сумм возмещения ущерба и судебных расходов, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Прокурор в кассационном представлении полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части солидарного взыскания с Зайцевой Т.Д. и Сидельникова В.В. в пользу Фошкина А.В. расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб.

Ответчики ООО "Росгосстрах" в Пензенской области и Зайцева Т.Д. решение суда не обжалуют.

Фошкин А.В., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. Представитель ООО "Росгосстрах" просил рассматривать дело в его отсутствие. В силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка в судебное разбирательство кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В части требований о взыскании вреда здоровью с Зайцевой Т.Д., в пользу Быстровой Е.А. решение суда сторонами не оспаривается, судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применён материальный закон, учитывая признание иска в данной части Зайцевой Т.Д., судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и указано выше, 24 февраля 2011 года около 00 час. 30 мин. у "..." произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием принадлежащего Фошкину А.В. автомобиля Т., г.н.з. N, который в момент ДТП находился в пользовании и владении на основании доверенности у Быстровой Е.А. и припаркован у дома N, с участием автомобиля Д., г.н.з. N, принадлежащего на праве собственности З.Д.Д., под управлением Сидельникова В.В. на праве устного передоверия от Зайцевой Т.Д. имеющей доверенность на право управления данным транспортным средством.

Из материалов по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой Т.Д. следует, что она во время движения отвлекала водителя Сидельникова В.В. от управления транспортным средством, а кроме того, нарушила п. 2.7 ПДД РФ, доверив управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Производство по административному делу в отношении Зайцевой Т.Д. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 от 14 марта 2011 года Сидельников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с лишением права управления на 1 год 6 месяцев.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидельникова В.В. по факту управления им автомобилем со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за дорожным движением, решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля Ч.К.А., пришел к правомерному выводу о наличии солидарной вины ответчиков Сидельникова В.В. и Зайцевой Т.Д. в произошедшем ДТП, следовательно, об их виновности в причинении ущерба Фошкину А.В, при том, что, как правильно указал суд, Сидельников В.В. являлся лицом, надлежащим образом допущенным к управлению транспортным средством.

Ответственность владельца автомобиля Д. З.Д.Д. была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" в Пензенской области, при этом, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО "Росгосстрах" в Пензенской области, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ и абз. 2 п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением правительства N 263 от 07 мая 2003 года, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу Фошкина имело место в результате ДТП от 24 февраля 2011 года, по вине ответчиков Зайцевой Т.Д., Сидельникова В.В., ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО "Росгосстрах", что является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т., суд обоснованно руководствовался выводами судебно-автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 130785 руб.

Разрешая спор в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Фошкина А.В., суд первой инстанции, с учетом вышеустановленных обстоятельств наличия в ДТП вины Сидельникова В.В. и Зайцевой Т.Д. на которых распространяются условия договора страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Фошкина А.В. подлежат взысканию сумма в размере 120000 руб., а также госпошлина в размере 3600 руб., а с ответчиком Сидельникова и Зайцевой оставшаяся сумма в размере 10785 руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с Сидельникова В.В. и Зайцевой Т.Д. в пользу Фошкина А.В. 4000 руб. - расходы по оценке ущерба, которые могут быть отнесены к судебным в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате госпошлина в размер 1000 руб. То обстоятельство, что расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб., ошибочно взысканы судом как расходы судебные, с учетом положений ст. 15 ГК РФ не влияет на обоснованность вывода о необходимости взыскания с ответчиков указанной суммы.

Доводы кассационного представления прокурора, аналогичные доводам кассационной жалобы ответчика Сидельникова В.В. в этой части о незаконности решения суда о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в пользу Фошкина А.В. при том, что фактически указанная услуга была оплачена Быстровой Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку сама Быстрова Е.А. не отрицала, что денежные средства на оплату эвакуации были переданы ей именно для этой цели Фошкиным А.В., который является ее бывшим супругом, не возражала против взыскания данных расходов в его пользу, решение суда не обжаловала.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Сидельникова В.В. в части несогласия с решением суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи