Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-19031 (ключевые темы: мебель - недостаток - расторжение договора - бытовая техника - 2300-1)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-19031

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марина И.В. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу N 2-1498/2011 по иску Сибирцевой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Марину Игорю Владимировичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Марина И.В. к Сибирцевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Сибирцевой Г.Н., ответчика Марина И.В., третьего лица на стороне истца - Сибирцева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Сибирцева Г.Н. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Марину И.В., в котором просила расторгнуть договор N... от <дата> об изготовлении мебели на заказ, взыскать с ответчика стоимость заказа, оплаченную по договору - <сумма>, затраты на приобретение бытовой техники в сумме <сумма>, расходы за проведение экспертизы - <сумма>, стоимость работ по устранению недостатков мебели - <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В обоснование заявленного иска Сибирцева Г.Н. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> заключила с ответчиком договор на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту, её сборке и установке в квартире, однако, после исполнения ответчиком обязательств по договору, в процессе эксплуатации мебели выявились недостатки производственного характера, неустранимые без несоразмерных затрат времени и средств, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, которое (требование) последним было оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Марин И.В. не согласился с иском Сибирцевой Г.Н. и предъявил встречный иск о взыскании с Сибирцевой Г.Н. <сумма> - задолженности по оплате заказа и выполненных услуг по сборке мебели, который определением суда был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречного иска Марин И.В. пояснил, что кухонный гарнитур имел ряд недостатков, однако эти недостатки могли быть допущены не только в процессе изготовления и сборки мебели, но и в период её последующей эксплуатации истцом. Кроме того, по мнению ИП Марина И.В. обнаруженные истцом недостатки по своим свойствам не могут быть отнесены к существенным, поскольку являются легко устранимыми.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года договор N... на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту, заключённый <дата> между Сибирцевой Г.Н. и ИП Мариным И.В. расторгнут; с ИП Марина И.В. в пользу Сибирцевой Г.Н. взыскано <сумма>, из которых <сумма> - стоимость изготовленной на заказ кухонной мебели, <сумма> - стоимость приобретённой бытовой техники, <сумма>. - расходы на составление акта экспертизы выявленных недостатков, <сумма> - расходы по устранению недостатков мебели и <сумма> - компенсации морального вреда, а также распределены судебные расходы - с индивидуального предпринимателя Марина И.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <сумма> и штраф в доход государства в размере <сумма>

Этим же решением в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Марину И.В. к Сибирцевой Г.Н. отказано.

Марин И.В. не согласился с вынесенным Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между индивидуальным предпринимателем Мариным И.В., с одной стороны, и Сибирцевой Г.Н., с другой стороны, был заключен договор N... на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту. По условиям заключённого договора, ИП Марин И.В. принял на себя обязательство в срок до <дата> передать в собственность Сибирцевой Г.Н. набор кухонной мебели (кухонный гарнитур), изготовленной и скомплектованной в соответствии с заказом, технической документацией и сметой, а Сибирцева Г.Н., в свою очередь, обязалась оплатить Марину И.В. <сумма> стоимость заказа, с учётом затрат на доставку доставки мебели, подъёма мебели на 4-й этаж дома и её сборки, а также компенсации за проведение замера в общей сумме (л.д.7-8, 9).

<дата> Сибирцевой Г.Н. и ИП Марииным И.В. был оформлен заказ на приобретение встроенной бытовой техники для ее размещения в указанном выше мебельном гарнитуре общей стоимостью <сумма>, а именно: посудомоечная машина, автономная варочная поверхность, автономный духовой электрический шкаф и кухонная вытяжка, который был оплачен Сибирцевой Г.Н. в полном объёме в тот же день, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной индивидуальным предпринимателем Марииным И.В. (л.д.11). Общая сумма выплат Сибирцевой Г.Н. индивидуальному предпринимателю Марину И.В. за изготовление и сборку мебели, составила <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> и кассовым чеком (л.д. 6).

Установленный договором срок исполнения заказа - <дата> ответчиком был нарушен, однако, <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору N..., которым определили новый срок сдачи индивидуальным предпринимателем работ - <дата>, а Сибирцева Г.Н. этим же соглашением освобождалась от обязанности произвести доплату по договору в сумме <сумма> Кроме того, заключённое сторонами соглашение от <дата> включало в себя условие о том, что в случае, если этот срок будет ответчиком нарушен, Марин И.В. возвратит Сибирцевой Г.И. уплаченные последней по договору денежные средства, включая плату за встроенную бытовую технику, в общей сумме <сумма> (л.д.82).

Определённый дополнительным соглашением от <дата> срок изготовления и установки мебели ответчиком не был соблюдён - кухонный гарнитур фактически был установлен в квартире истца только <дата>, о чём на спецификации к договору работником, производившим сборку мебели, была сделана соответствующая отметка (л.д.9).

Довод истца о существенных недостатках в установленной мебели был проверен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Определением суда от 01 июля 2011 года, по ходатайству Марина И.В. была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...> (л.д.42-44).

Согласно заключению эксперта <...>, выраженному в акте экспертизы N N... от 21 июля 2011 года, гарнитур кухонной мебели, соответствует строительным нормам и правилам при условии устранения выявленных недостатков в виде не отрегулированных зазоров между фасадами отдельных модулей кухонного гарнитура, нарушения горизонтальности положения модуля вытяжки и посудомоечной машины. Выявленные экспертом недостатки оценены как делающие эксплуатацию мебели менее комфортной и неэстетичной. По мнению эксперта, выявленные недостатки частично могли образоваться при сборке мебели, частично - в процессе её эксплуатации или ремонта и могут быть устранены на месте расположения гарнитура и в условиях производства при определенных затратах времени и средств. К производственным недостаткам, согласно заключению эксперта, следует отнести дефект навесного шкафа для газового водонагревателя (закрытый низ). Данный дефект также может быть устранен в условиях производства при определенных затратах времени и средств.

Подробное описание обнаруженных экспертом недостатков мебельного гарнитура дано в исследовательской части акта: при изготовлении мебели короб для коммуникаций был установлен в модуле с газлифтами, что уменьшило полезный объем в этом модуле; в секции шкаф-стол не отрегулированы зазоры и вместо положенных 4 мм составляет от 9 до 3 мм; при открывании дверцы шкафа-стола углового под мойку эта дверца провисает на величину 40 мм от горизонтальной оси; шкаф навесной для газового водонагревателя имеет закрытый низ, что затрудняет циркуляцию воздуха, необходимую для работы водонагревателя; радиусная секция со стороны входного дверного проема выступает на величину 7 мм и по сравнению с соседней секцией смещена к стене на 15 мм; шкаф навесной под вытяжку отклоняется от горизонтальной линии на 6 мм, из-за чего имеется повышенный шум при работе вентилятора, что может привести к преждевременному его выходу из строя, петли подъемной дверцы этого шкафа не отрегулированы; при открывании дверцы шкафа навесного (шириной 300 мм) влево происходит ее касание об угол декоративной накладки навесного шкафа под вытяжку, что может привести к ее повреждению , дверцы шкафа так же не отрегулированы; при открывании дверцы шкафа навесного углового ее ручка упирается в фасадную поверхность модуля, расположенного справа и может повредить эту поверхность; плоскости дверок всего гарнитура так же не отрегулированы, в результате чего нарушен эстетичный вид мебели. Описание недостатков мебельного гарнитура подтверждено фотоснимками мебели, изготовленными экспертом в ходе производства экспертизы (л.д.47-66).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) - как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что вывод эксперта о соответствии гарнитура кухонной мебели строительным нормам и правилам поставлен в зависимость от результата устранения выявленных им в ходе экспертизы недостатков, в связи с чем, не может опровергать доводов истца.

Принимая во внимание, что ранее дня осмотра экспертом гарнитура кухонной мебели ответчиком уже проводились работы по устранению недостатков, однако были вновь выявлены экспертом, суд первой инстанции обоснованно дал оценку этим недостаткам как существенным и удовлетворил иск Сибирцевой Г.Н.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суждение ответчика о необоснованности взыскания с него судом стоимости приобретённой истцом бытовой техники в размере <сумма> судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку бытовая техника приобреталась истцом для использования в качестве встроенной в изготовленный ответчиком гарнитур кухонной мебели, что следует из специального указания об этом в заказе от <дата> и эскиза набора кухонной мебели (эскиза), выполненного в качестве приложения к договору от <дата> N... (л.д.10).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" позволяет потребителю требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку судом было установлена нарушение прав Сибирцевой Г.Н. со стороны исполнителя ИП Марина И.В., то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", судом обоснованно за истцом признано право на компенсацию морального вреда в разумном пределе.

Штраф, взысканный судом с ИП Марина И.В. в доход государства в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований, обусловлен обязанностью, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности иска о расторжении договора бытового заказа (подряда) и возмещении причинённых истцу расторжением договора убытков, то встречный иск, заявленный ответчиком, не мог быть удовлетворён.

Согласно статьям 424 (п. 1), 709 (п. 1) ГК Российской Федерации, исполнение договора подряда оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, позволяет сторонам договора по соглашению изменять условия договора, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или самим договором.

Поскольку ИП Марин И.В. в соглашении, заключённом <дата>, согласился на изменение условия договора о цене, то с учётом приведённых выше норм права, его требования по встречному иску судом первой инстанции не подлежали удовлетворению и в том случае, если бы в удовлетворении иска Сибирцевой Г.Н. о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору стоимости заказа было отказано.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу N 2-1498/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи