Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19256 (ключевые темы: вселение - члены семьи - курорты - наниматель - регистрационный учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19256

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

При секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханвердиевой С.В. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по иску Ханвердиевой С.В. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Ханвердиевой С.В., её адвоката Пышкина В.В. (по ордеру), возражения третьего лица - Гонтарюк Д. А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ханвердиева С.В. обратилась в Курортный районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права пользования комнатой площадью <...> кв. м. в коммунальной квартире <адрес> с последующим заключением договора социального найма.

В обоснование поданного в суд иска Ханвердиева С.В. указала, что с <дата> состояла в браке с Ю. , <дата> Ю. был выдан обменный ордер на вселение в комнату площадью <...> кв. м. в коммунальной квартире <адрес>, в которую она (Ханвердиева С.В.) вселилась в 1996 году и проживала постоянно до смерти мужа, последовавшей <дата>.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года Ханвердиевой С.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ханвердиева С.В. просит решение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Санкт-Петербургского ГУ "Жилищного агентство Курортного района Санкт-Петербурга", представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга не явились. О времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между Ю. и Д. (.л.д. 9). После заключения брака Д. присвоена фамилия Ханвердиева.

<дата> Ю. умер, о чём Отделом ЗАГС курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти от <дата> N... (л.д. 8).

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной отделом вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Курортного района" с <дата> по <дата> Ю. имел регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, комната площадью <...> кв. м.; основанием для вселения в указанное жилое помещение являлся обменный ордер РЖО N... от <дата> выданный нанимателю Ю.

Ханвердиева С.В. с <дата> по настоящее время имеет регистрацию места жительства по адресу квартиры N... (комната площадью <...> кв. м.) в доме <адрес> и приходится нанимателю данного жилого помещения - К. дочерью (л.д. 13).

Согласно справке жилищного отдела администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга Ханвердиева С.В. с составом семьи из пяти человек - Ханвердиева С.В. (сама), С. (сын), Ф. (сын), Н. (дочь), О. (внучка) состоит на учёте нуждающихся в представлении жилых помещений на условиях социального найма с <дата> (л.д. 132).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведённых выше норм жилищного законодательства и, учитывая период проживания (пользования) истца на жилой площади супруга, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновении права Ханвердиевой С.В. пользования жилым помещением (комнатой площадью <...> кв. м. в коммунальной квартире N <адрес>), относящегося к государственному жилищному фонду, подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации между истцом и нанимателем жилого помещения брака и вселения Ханвердиевой С.В. в данное жилое помещение, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введённого в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. При этом, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Ханвердиева С.В. в своих объяснениях по делу указывала, что, несмотря на фактическое проживание и ведение общего хозяйства, супруг отказывал ей в регистрации по месту жительства, опасаясь последующего вселения в квартиру её детей и возможной утраты права пользования комнатой (л.д. 80).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, пояснение стороны (истца, ответчика) является одним из источников доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно принял во внимание то обстоятельство, что в течение всего срока проживания в комнате площадью <...> кв. м. в квартире <адрес> Ханвердиева С.В. сохраняла регистрационный учёт по адресу другого жилого помещения, который учитывался районной администрацией при постановке Ханвердиевой С.В. и членов её семьи на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий (в настоящее время - нуждающихся в предоставлении жилых помещений), а также объяснения самой Ханвердиевой С.В. об отношении нанимателя Ханвердиева В.Ю. к вопросу её прописки по месту фактического проживания, из которых следовало, что последний не признавал за супругой равного с ним права пользования жилой площадью, в то время как правила части 2 статьи 54 ЖК РСФСР связывали возможность возникновения у члена семьи нанимателя равного с нанимателем права пользования жилым помещением не только с согласием последнего на проживание члена семьи в жилом помещении, но с признанием нанимателем за таким членом семьи права на жилую площадь.

Письменное заявление нанимателя (до 28 марта 2008 года) или подпись нанимателя в заявлении установленной формы, поданного в соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в органы регистрационного учёта, в котором выражено согласие о регистрации члена семьи по адресу занимаемого нанимателем на условиях социального найма жилого помещения, следует расценивать как доказательство его волеизъявления на признание за таким членом семьи равного с нанимателем права пользования жилой площадью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложены в пункте 28 Постановления от 02 июля 2009 года N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по делу N 2-1363/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханвердиевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи