Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19259 (ключевые темы: туристский продукт - взыскание неустойки - претензии - туристическая деятельность - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19259

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1550/11 по кассационной жалобе Валиева М.Р. оглы на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по иску Валиева М.Р. оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", обществу с ограниченной ответственностью "Селесте Рива" об уменьшении цены за оказанную услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя

ООО "Селесте Рива" - Михалеву В.В. (по доверенности), представителя ЗАО "Атлас" - Литвиненко О.Г. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Валиев М.Р. оглы обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Атлас" об уменьшении на <сумма> руб. цены оказанной ему услуги по подбору и бронированию тура - соразмерно выявленным истцом недостаткам и взыскании указанной в иске суммы с ответчика, являвшегося туроператором и непосредственным исполнителем туристических услуг по заключённому <дата> истцом с ООО "Селесте Рива" договору N....

Кроме требования об уменьшении цены оказанной услуги, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

В исковом заявлении Валиев М.Р. оглы ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора указывал на необходимость выполнения туроператором особых условий размещения его и членов его семьи в избранном им в Объединённых Арабских Эмиратах отеле: <...> вилла N... или N... (рядом с детским клубом), соединенные комнаты на 1 этаже, которые (условия) туроператором выполнены не были.

По утверждению истца, условия размещения были отраженные в заявке на бронирование тура от <дата>, однако, по прибытию к избранному месту отдыха выяснилось, что свободные номера в вилле N... и N... отсутствуют уже более 2 недель, в связи с чем, он был вынужден принять предложение туроператора по размещению его и членов его семьи в вилле N... (несоединенные комнаты на 2 этаже, с видом из окна на очистные сооружения), расположенной вдали от береговой линии и детской площадки. Кроме того, как указывал истец, туроператором не был обеспечен надлежащий трансфер, соответствующий классу оплаченных им услуг - встречающие автомобили не были обеспечены местом для багажа, находились в разных частях аэропорта, в связи с чем, часть членов семьи добирались до отеля отдельно от остальных членов семьи (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства Валиев М.Р. оглы дополнил иск требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований об уменьшении цены туристского продукта, определив размер неустойки суммой <сумма> руб. По мнению истца, ответчиком ЗАО "Атлас" был нарушен срок рассмотрения направленной истцом претензии от <дата> (л.д.25).

03 октября 2011 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Селесте Рива".

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года Валиеву М.Р. оглы отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Валиев М.Р. оглы просит решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, в кассационной жалобе Валиева М.Р. оглы содержится просьба о возмещении ему расходов (государственной пошлины) за подачу кассационной жалобы.

Валиев М.Р. оглы в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрение поданной кассационной жалобы извещен (л.д. 158). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе Валиев М.Р. оглы выражает несогласие с выводами суда только в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки. По мнению Валиева М.Р. оглы, изложенного в кассационной жалобе, судом не учтено, что претензия была им отправлена в ООО "Селесте Рива" <дата>, тогда как ответ на претензию истцу был направлен только <дата>, а получен - <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Валиевым М.Р., с одной стороны, и ООО "Селесте Рива", с другой стороны, заключен договор N... оказания услуг по подбору и бронированию тура.

Согласно условиям договора, турагент - ООО "Селесте Рива" приняло на себя обязательство на условиях и в сроки, установленные договором реализовать истцу туристский продукт, включающего в себя: авиаперевозку по маршруту <адрес> с <дата> по <дата>, размещение в отеле <...> в номерах-виллах <...>, питание <...>, перевозка авиа, трансфер (перевозку из аэропорта в отель и в обратном направлении), оформление визы, встречу в аэропорту, проводы в аэропорт (п. 1.3 на л.д.7).

Договором предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором ЗАО "Атлас", который несёт перед истцом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание включённых в туристский продукт услуг. ООО "Селесте Рива" является агентом ЗАО "Атлас" и действует при реализации продукта по поручению туроператора от своего имени (п. 1.4,1.7, 1.8 на л.д.7).

Пунктами 2.4.4, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что при заполнении заявки на бронирование заказчик вправе отразить существенные для него условия, касающиеся средства размещения, перевозки и других услуг, а турагент (ООО "Селесте Рива"), в свою очередь, обязан сообщить заказчику (туристу) о наличии у туроператора туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование в течение 6 дней с момента заключения договора, после чего заказчик производит окончательную оплату (л.д.7-12).

По условиям договора N... о реализации туристского продукта, заключенного <дата> между ЗАО "Атлас", с одной стороны, и ООО "Селесте Рива", с другой стороны, ООО "Селесте Рива" (Турагент) по поручению ЗАО "Атлас" (Туроператор) за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет Туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристам туристского продукта, сформированного Туроператором. При этом, в договоре определено, что по сделкам, заключённым ООО "Селесте Рива" с туристами приобретает права и становится обязанным непосредственно Турагент (ЗАО "Атлас"), хотя бы Туроператор и был назван в сделке и вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, при этом, турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Абзацем 8 этой же нормы Федерального закона от 26.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 26.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Оценивая достаточность доказательств доводам истца о том, что ЗАО "Атлас" или ООО "Селесте Рива" приняли на себя обязательство разметить истца и членов его семьи в соответствии с теми условиями, о нарушении которых истец указал в исковом заявлении, суд правильно указал в постановленном по делу решении, что таких обязательств заключённый истцом и ООО "Селесте Рива" договор не содержит.

В совокупности с исследованием условий заключённого между истцом и ООО "Селесте Рива" договора, суд оценил показания свидетелей Н. - знакомой истца, оказывавшей ему содействие в заключении договора с ООО "Селесте Рива", Е. - сотрудника ЗАО "Атлас", Г. - сотрудника ООО "Селесте Рива", содержание сообщений по электронной почте между ООО "Селесте Рива" и туроператором - компании <...> <адрес> (л.д.80-82), письменного ответа компании <...> (л.д. 40) и пришёл к обоснованному выводу о том, что размещение истца и членов его семьи в номерах-виллах N... или N... отеля <...> было поставлено в зависимость от вакантности этих апартаментов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд правильно указал, что <дата> претензия была направлена Валиевым М.Р. оглы в адрес ООО "Селесте Рива" (л.д. 18-19), вместе с тем, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока предоставления ответа заявлено к ЗАО "Атлас".

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ООО "Селесте Рива" в установленный законом срок (<дата>) направило истцу ответ туроператора ЗАО "Атлас" (л.д. 20, 21, 119).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по делу N 2-1550/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Валиева М.Р. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи