Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-19330/2011 (ключевые темы: дубликат трудовой книжки - день увольнения - средний заработок - трудоустройство - прием на работу)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-19330/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.,

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю,

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу N 2-3855/11 по иску К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "...." о взыскании сумм неполученного заработка, обязании изменить дату увольнения и внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя К.А.. - Ивановой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "...." - адвоката Родионова М.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А. обратился в суд с иском к ООО "....", в котором просил взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудоустройства по причине ненадлежащего оформления ответчиком дубликата трудовой книжки, обязать ответчика изменить дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26.10.2007 года по 31.01.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 31.01.2011 года был уволен по собственному желанию, однако, в день увольнения не получил надлежащим образом трудовую книжку, поскольку она была утеряна ответчиком. Дубликат трудовой книжки, который был оформлен ненадлежащим образом, был выдан истцу 11.04.2011 года. В связи с отсутствием трудовой книжки истец были лишен возможности трудоустройства и в настоящее время также не трудоустроен, отказы в приеме на работу связаны с ненадлежащим оформлением ответчиком дубликата трудовой книжки истца. Поскольку дубликат трудовой книжки был выдан истцу лишь 11.04.2011 года, истец просил изменить дату увольнения с 31.01.2011 года на 11.04.2011 года и взыскать за данный период средний заработок за время вынужденного прогула. Также истец, указывая на то, что был лишен возможности трудоустройства, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2011 года по дату вынесения судом решения. Кроме того, ссылаясь на причинение ему действиями ответчика морального вреда, истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2011 года К.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных истцом доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 26.10.2007 К.А. был принят на работу в ООО ".... на должность водителя (л.д.8, 9, 9 оборот).

На основании приказа N 4 от 31.01.2011 года К.А. уволен из ООО "..." 31.01.2011 года (л.д. 17).

Трудовая книжка истца, переданная им ответчику при приеме на работу, была ответчиком утеряна, что им не оспаривалось (л.д. 66), в связи с чем, в день увольнения истцу был выдан дубликат трудовой книжки.

То обстоятельство, что в день увольнения истец получил дубликат трудовой книжки следует из его заявления на имя директора ООО "..." Кутыева М.Ш. (л.д. 15), а также из объяснения сторон, данных в ходе производства по делу в суде первой инстанции (л.д. 88).

Вместе с тем, выданный истцу 31.01.2011 года дубликат трудовой книжки не содержал иных, кроме факта работы в ООО "..." сведений о трудовом стаже К.А. первый лист данного дубликата трудовой книжки не содержит данных об образовании К.А. а также его подписи (л.д. 73-74).

05.04.2011 года ООО "..." заполнен и 11.04.2011 года К.А. повторно выдан дубликат трудовой книжки, дубликат трудовой книжки, выданный К.А. в день увольнения, признан недействительным (л.д. 6-7).

В материалы дела истцом представлена справка ООО "..." от 20.04.2011 года, из содержания которой следует, что К.А. отказано в приеме на работу в данную организацию в связи с недействительной трудовой книжкой (л.д. 64).

Также истцом представлена служебная записка за подписью начальника отдела кадров ООО "...", из содержания которой усматривается, что 17.06.2011 года К.А. было отказано в приеме на работу в данную организацию по причине несоответствия имеющегося у него дубликата трудовой книжки требованиям закона к его оформлению (л.д. 86).

Оценив по своему внутреннему убеждению представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования истца по праву необоснованными, исходя из следующего.

Само по себе ненадлежащее оформление дубликата трудовой книжки К.А. выданного ему 31.01.2011 года, не свидетельствует о нарушении прав истца, а повторно выданный истцу дубликат трудовой книжки оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года, а потому не мог препятствовать трудоустройству истца, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование довода о невозможности трудоустройства в связи с ненадлежащим оформлением дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности изложенных в справках оснований для отказа в приеме на работу, и разъяснил истцу право обжаловать данные отказы в установленном законом порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об изменении даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены 31.01.2011 года в соответствии с волеизъявлением работника, прекращение трудовых отношений оформлено надлежащим образом, в день увольнения истцу выдан дубликат трудовой книжки, пусть и не соответствующий требованиям закона к его оформлению, также выдан полный расчет, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения указанного требования.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку в день увольнения дубликат трудовой книжки был истцом получен.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз.1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В случае утраты трудовой книжки работнику должен быть выдан дубликат трудовой книжки (п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, далее - Правила).

Порядок оформления и выдачи дубликата трудовой книжки урегулирован в п. 32 Правил, а также в п. 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России N 69 от 10.10.2003 года (далее - Инструкция).

В соответствии с указанными нормами, в дубликат вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник. Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные. В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При этом, предполагается, что выдаваемая работнику в последний день работы (день увольнения) работника трудовая книжка или ее дубликат оформлены в соответствии с требованиями закона, и повторное обращение работника к работодателю для надлежащего оформления документа, подтверждающего стаж работы, не требуется.

Выданный К.А. в день увольнения дубликат трудовой книжки нельзя признать надлежаще оформленным, поскольку первый лист дубликата не содержит полных сведений о работнике, как того требуют Правила и Инструкция, указанные в дубликате сведения о стаже работы К.А. до приема на работу в ООО "...", также не соответствуют обязательным требованиям закона.

С учетом изложенного, нельзя признать, что на день увольнения К.А. работодателем была исполнена обязанность по выдаче работнику трудовой книжки (ее дубликата), выдача работнику несоответствующего обязательным требованиям закона дубликата, порождающая у работника необходимость повторного обращения к работодателю, не может быть воспринята как надлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, и свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции, посчитавшего необоснованными требования К.А. о взыскании с работодателя в соответствии со ст. 234 ТК РФ неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для изменения К.А. даты увольнения, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 31.01.2011 года, а факт задержки выдачи трудовой книжки при условии законности произведенного увольнения не является основанием для изменения даты увольнения.

Повторно дубликат трудовой книжки был выдан К.А. 11.04.2011 года.

Согласно требованиям Правил и Инструкции записи в трудовую книжку, а, следовательно, и в дубликат трудовой книжки, что предусмотрено п. 7 Инструкции, вносятся в соответствии с п.п. 1.1. Инструкции - без каких-либо сокращений.

Указанному требованию Инструкции выданный К.А. 11.04.2011 года дубликат не соответствует.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В материалы дела истцом представлены письменные доказательства того, что в период после получения дубликата трудовой книжки (с 11.04.2011 года) истец не имеет возможности до настоящего времени устроиться на работу, поскольку выданный ему 11.04.2011 года дубликат не соответствует требованиям закона.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении на то, что истец вправе обжаловать данные отказы в установленном законом порядке, обратившись в суд с иском к тем организациям, где ему было отказано в приеме на работу.

Вместе с тем, в настоящем случае, поскольку, как усматривается из содержания справок, в принятии К.А. на работу было отказано на том основании, что дубликат трудовой книжки, которым он располагает, не соответствует обязательным требованиям закона, т.е. невозможность трудоустройства вызвана действиями прежнего работодателя, К.А. в силу положений ст. 394 ТК РФ, вправе требовать именно от ООО "..." выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула, а не оспаривать обоснованность отказов в принятии на работу.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом неверно, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи