Решение Ленинградского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 7-911/2011 (ключевые темы: плодородный слой почвы - уничтожение - административные правонарушения - перемещение - земля)

Решение Ленинградского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 7-911/2011

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества "Арпит" (юридический адрес: 195009, Санкт-Петербург, <адрес>3) на постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "<данные изъяты> (далее- <данные изъяты>, Общество),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Как следует из судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. в ходе рейдовой проверки территории <адрес>, проведённой Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности <адрес>, выявлены нарушения <данные изъяты> требований ст. 1.7,6,9-11 Закона РФ "О недрах" N от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 11, 12 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67, выразившиеся в допущении на арендуемом участке земель сельскохозяйственного назначения вблизи населённого пункта Большая <адрес> осуществления строительства водоёма под ведение рыбохозяйственной деятельности без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова в д. Большая Рассия, в отсутствие лицензии на право пользования недрами, проекта строительства указанного водоёма.

В жалобе в Ленинградский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку в соответствии с договором подряда на осуществление строительных работ, заключённым между <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N.07-11 подрядчик отвечает за свою деятельность и деятельность субподрядных организаций по разработке и согласованию рабочего проекта по строительству водоёма для ведения рыбохозяйственной деятельности, а также выполнению в соответствие с требованиями закона и иных нормативно-правовых актов всех необходимых строительно-монтажных работ на основании разработанной и согласованной проектной документации (п. 2.1 договора). Поскольку в соответствии с п.п. 6.2.5, 6.4, 6.8,6.10.4 договора <данные изъяты> полную ответственность за разработку проектной документации, действия привлекаемых субподрядчиков и охрану окружающей среды, привлечение <данные изъяты> за нарушение природоохранного законодательства, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является незаконным. Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела Кингисеппским городским судом, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Общества Паршина П.К., поддержавшего изложенные в жалобе и дополнениях к ней мотивы, представителя Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности <адрес> Воробьёва Д.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки вблизи н.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружено проведение работ по добыче песка, данные работы, связанные с добычей и вывозом песка, проводятся на участке сельскохозяйственного поля, расположенного вблизи указанного населённого пункта, находящегося в пользовании <данные изъяты> Данный земельный участок предоставлен <данные изъяты>" на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с <адрес>.

<данные изъяты>" приняло решение использовать указанный участок сельскохозяйственного поля для строительства рыбохозяйственного водоёма и является заказчиком проводимых работ, порученных на основании договора подряда <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству водоёма должны были происходить на земельном участке по адресу: <адрес>, Кингисеппский район, участок Малая Рассия.

<данные изъяты> в свою очередь заключило договор на оказание услуг с <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании заявки о времени, месте и характере проводимых работ, представило экскаватор с экипажем, осуществлявшим экскаваторные работы.

Также по делу установлено, что имеющийся у <данные изъяты> проект строительства водоёма под ведение рыбохозяйственной деятельности, составленный <данные изъяты>-Строительная корпорация "Доминанта" содержит сведения о проведении указанных работ на участке Малая Рассия в <адрес>, а не в районе населённого пункта Большая Рассия, кроме того, является подложным, поскольку указанной организацией не разрабатывался.

Признавая виновным Общество в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, суд исходил из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что земельный участок сельскохозяйственное поле), расположенное у лесного массива N,892 Е 028 42,936 в окрестностях н.<адрес>, в западной, северной и южной частях по периметру имеет валы, бурты вскрытой породы, образовавшейся при движении, перемещении плодородного слоя почвы указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения; часть плодородного слоя почвы 0.3 га уничтожена при проезде тяжёлой гусеничной техники и грузовых автомашин, часть плодородного слоя уничтожена в результате завала вскрытыми породами и вынутыми грунтами на площади 0.4 га.( л.д. 18-19).

В соответствии с п. 4 Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами.

Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Ответственность юридического лица по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и влечет наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами.

Вместе с тем, доказательств того, что плодородный слой почвы, снятый на месте проведения строительных работ по возведению рыбохозяйственного водоёма был утрачен вследствие несоблюдения <данные изъяты> установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами, либо физические или биологические свойства почвы, находящейся по периметру вскрытого участка территории в результате таковых действий общества восстановлению не подлежат, материалы дела не содержат. Отбора проб почвы, заключения экспертной комиссии по результатам исследования объединенных почвенных проб, которые бы отбирались на месте обследования территории по делу в нарушение частей 1, 5 и 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось. Сам по себе акт обследования территории не может свидетельствовать об уничтожении плодородного слоя почвы, поскольку не содержит ни количественных, ни качественных признаков такого уничтожения.

При таких данных основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ "Земельный кодекс Российской Федерации" (далее - Земельного кодекса РФ) целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот: сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий. Также информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Пунктом 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 32 этих же Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Владение, пользование и распоряжение землей, водами и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, а также контроль за использованием земель согласно ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ относятся к ведению муниципальных образований.

В силу п. 11 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Приложения N N 1 - 3).

П.12. Приказа предусмотрено, что перечень общераспространенных полезных ископаемых (песок, гравий, глина, кварцит, доломит, мергель, известняк, ракушка, сланцы, магматические, вулканические, метаморфические породы и др.) применительно к отдельным регионам определяется Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество на участке сельскохозяйственного назначения проводило работы по строительству рыбохозяйственного водоёма. Работы начаты без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. При осуществлении работ было произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, выразившееся в его отделении от поверхности земли без разрешения и осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы предусмотрено ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Обществом не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, регламентирующего возможность осуществления нарушения почвенного покрова.

При таких обстоятельствах, действия Общества необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ рассматривая их как самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Доводы заявителя о том, что <данные изъяты> не является субъектом данного правонарушения нельзя признать убедительными, поскольку обязанность по получению разрешения на снятие плодородного слоя почвы в свете вышеприведённых норм лежит на арендаторе земельного участка, то есть на Обществе, которое допустило осуществление снятия и перемещения такого почвенного слоя без получения соответствующего разрешения.

Как следует из представленных материалов, Общество своевременно, посредством факсимильной связи извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела Кингисеппским городским судом (л.д. 139). Извещение указанным способом лица, привлекаемого к административной ответственности не противоречит требованиям КоАП РФ и, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассматриваться как нарушение прав данного лица на участие в судебном разбирательстве, поскольку не препятствует такому участию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, изменить; переквалифицировать действия <данные изъяты> с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Судья

Андреева Т.Б.