Определение Ленинградского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-15/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - отказ от участия - уважительные причины - обман)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-15/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Полищука В.Я. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя Полищука В.Я. - Городецкой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Полищук В.Я. обратился в суд с иском к Ильичевой А.В. о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 1969 года, в мае 2010 года он получил квитанцию об оплате коммунальных платежей на имя ответчицы. При выяснении указанных обстоятельств, ему сообщили, что Ильичева А.В. является собственником квартиры, поскольку он (Полищук В.Я.) отказался от приватизации. Считает, что его отказ от приватизации должен быть признан недействительным, поскольку намерений отказаться от своей доли в пользу Ильичевой А.В. у него не было; считает, что ответчица обманула его.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года исковые требования Полищука В.Я. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полищук В.Я. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание его утверждения о том, что подпись на документах о приватизации спорного жилого помещения была сделана им под влиянием обмана.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно требованиям ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из дела следует, что истец просит о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, совершенные в 2005 году.

В предварительном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске Полищуком В.Я. срока исковой давности.

Установив, что заявление об отказе от приватизации жилого помещения, в отношении которого возник спор, Полищук В.Я. подписывал сам лично в январе 2005 года, договор приватизации заключен в марте 2005 года, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с марта 2005 года, поскольку Полищук В.Я. не мог не знать последствий отказа от участия в приватизации, сам подписал указанный документ.

Вывод суда о начале течения срока исковой давности не противоречит материалам дела.

Из дела видно, что с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность к главе администрации муниципального образования "<адрес>" обратились лично Полищук Н.П., Черемшанова А.В. и Полищук В.Я., при этом последний просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения (л.д.55 оборот), с последствиями отказа от участия в приватизации он ознакомлен, о чем свидетельствует его собственная подпись, которую в ходе слушания дела Полищук В.Я. не оспаривал.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полищука В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи