Определение Ленинградского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-228/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - изъятие - расписка - автомобиль - счет на предоплату)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кузнецова О.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения представителя Голохвастова Д.В. - Каткова Б.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голохвастов Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецову О.В. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ответчик принял на себя обязательство приобрести для него автомобиль Фольксваген Туарег 2006 года выпуска за <данные изъяты> рублей в срок до 15.04.2011 года. В счет предоплаты за автомобиль он (истец) передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками: от 16.02.2010 на <данные изъяты> рублей, от 17.02.2010 на <данные изъяты> рублей, от 17.03.2010 на <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей должны были быть переданы в момент оформления автомобиля. До настоящего времени ответчик автомобиль не предоставил и денежные средства не вернул.

Просил взыскать с Кузнецова О.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 15.06.2011 года, ссылаясь в обоснование требований на положения ст.ст. 309, 310, 1102 и 1107 ГК РФ.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 года иск Голохвастова Д.В. удовлетворен частично.

С Кузнецова О.В. в пользу Голохвастова Д.В. взысканы сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 года с Кузнецова О.В. в пользу Голохвастова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части возмещения расходов Голохвастова Д.В. на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов О.В. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 года в части взыскания <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Из дела видно и судом установлено, что Кузнецов О.В. взял у Голохвастова Д.В. <данные изъяты> рублей с обязательством приобрести для истца автомобиль Фольксваген Туарег в срок до 15.04.2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается расписками от 16.02.2010, 17.02.2010, 17.03.2010 (л.д. N).

Поскольку содержание расписок не позволяет установить определенность обязательств, взятых на себя Кузнецовым О.В., суд исходил из того, что возвратить истцу <данные изъяты> рублей ответчик обязан не в силу договора, а как неосновательное приобретенное (сбереженное) имущество. И сослался на положения ст. 1102 ГК РФ.

Вывод суда в этой части не противоречит закону и материалам дела, в решении мотивирован полно и подробно, не оспаривается сторонами.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из положений ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 15.04.2010, то есть за период когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% и количества дней просрочки - 420 дней.

Суд исследовал доводы ответчика в части неправильного определения периода, за который подлежат уплате проценты, и пришел к выводу об их несостоятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального толкования текста расписок очевидно, что деньги находились у Кузнецова О.В. до 15.04.2010 правомерно (с согласия истца), тогда как начиная с 15.04.2010 для ответчика стало очевидно неосновательность их неправомерного удержания у себя.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что не была направлена претензия, указывающая о необходимости возврата денег, а также довод, что о необходимости возврата денежных средств стало известно только в судебном заседании 18 сентября 2011 года, являются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2011 года (л.д. N).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Существенных нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи