Определение Ленинградского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 33-5966/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - закладная - основной долг - обращение взыскания)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-5966/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Колесник А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киваевой М.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества <...> к Киваевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Киваевой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество <...> (далее - ОАО <...>) обратилось в суд с иском к Киваевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и ответчицей был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяца под 10,49% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы по договору являлась закладная на вышеуказанную квартиру. Права по закладной были переданы ООО <...> ОАО <...> по договору передачи прав по закладным N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчицей обязательства по возврату кредита должным образом не исполнялись, в связи с чем истцом было предъявлено к ней требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Поскольку в течение 15 дней ответчица не удовлетворила указанное требование, истец в соответствии с условиями кредитного договора и закладной имеет право требовать досрочного возвращения суммы кредита и процентов за пользование им, а также взыскания неустойки. В обеспечение удовлетворения его требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив порядок его реализации как продажу с публичных торгов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составила <...> долларов США (из них: <...> долларов США - просроченные проценты, <...> долларов США - просроченный основной долг, <...> долларов США - проценты на просроченный основной долг, <...> долларов США - текущие проценты по основному долгу, <...> долларов США - основной долг, <...> долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, <...> долларов США - неустойка за просрочку уплаты основного долга) (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: просил установить её в размере 95% от оценочной стоимости квартиры на дату её реализации (л.д. 175).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года с Киваевой М.Н. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа, в том числе: основной долг по кредиту - <...> долларов США, проценты по договору - <...> долларов США, неустойка за неисполнение обязательств - <...> долларов США. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Размер суммы, подлежащей уплате ОАО <...> из стоимости заложенного имущества, определен как сумма остатка неисполненных обязательств по кредиту - <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением её начальной продажной стоимости в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте. С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>. (л.д. 227-229).

Ответчица Киваева М.Н. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что квартира, на которую было обращено взыскание, является её единственным имуществом и местом, где она с ребенком зарегистрирована и проживает. Взыскивая с неё неустойку за неисполнение обязательств по договору, суд не учел, что в 2009 г. она обращалась к истцу с заявлением об отсрочке платежей и о реструктуризации задолженности. Если бы истец удовлетворил её заявление, то время просрочки исполнения ею своих обязательств было бы незначительным, и размер неустойки не так велик. Размер расходов по уплате госпошлины, взысканных с неё судом в пользу истца, составляет <...>. Однако она не имеет возможности выплатить указанную сумму, так как является матерью одиночкой, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и её доход составляет <...> рублей в месяц (л.д. 231-232).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> (кредитором) и Киваевой М.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> долларов США, сроком на <...> месяца, под 10,49% годовых, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8-16).

График платежей был согласован сторонами в приложении к кредитному договору (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная, согласно которой залогодатель-должник Киваева М.Н. передала в залог (ипотеку) залогодержателю ООО <...> квартиру N в доме <адрес> (л.д. 23-31).

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация права собственности ответчицы на указанную квартиру, а также государственная регистрация ипотеки (л.д. 28, 186-187).

Договором N о передаче прав по закладным от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ были переданы первоначальным залогодержателем ООО <...> ОАО <...>, о чем произведена отметка в закладной о смене владельца закладной (л.д. 28, 52-122).

Суд первой инстанции на основании анализа положений действующего законодательства, условий заключенных между сторонами кредитного договора и договора об ипотеке, а также представленных в материалы дела документов, обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных ОАО <...> требований.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в связи с чем у истца возникло право требовать от неё досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также взыскания предусмотренной договором неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчицы о невозможности обращения взыскания на квартиру N дома <адрес>, являющуюся её единственным местом жительства, не основаны на законе.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так как квартира N дома <адрес> является предметом ипотеки, на неё в силу вышеуказанных положений ГПК РФ, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным местом жительства для ответчицы и членов её семьи.

Предоставление ответчице отсрочки исполнения обязательств либо реструктуризации платежей по кредитному договору является правом, а не обязанностью истца. В связи с этим представляются необоснованными доводы ответчицы о неправомерности взыскания с неё неустойки в размере <...> долларов США из-за того, что истец отказался удовлетворить поданное ею заявление вышеуказанного содержания (л.д. 189-192).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по собственной инициативе не уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки. Суд кассационной инстанции также не считает необходимым применять к данному требованию истца положения ст. 333 ГК РФ, так как отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом в сумме <...> долларов США положения ст. 333 ГК РФ не распространяются; размер указанных процентов не может быть уменьшен.

Тяжелое материальное положение ответчицы, препятствующее ей не только погасить задолженность по кредитному договору, но и возместить истцу расходы по оплате госпошлины, не может послужить основанием для отмены судебного решения.

На данное обстоятельство ответчица может ссылаться в адресованном суду первой инстанции заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киваевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи