Определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-6088/2011 (ключевые темы: автомобильная дорога - дорожное хозяйство - ГОСТ Р 50597-93 - дорожная деятельность - обеспечение безопасности дорожного движения)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-6088/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Е.А.,

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Тосненского городского прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее также - ГУ "Ленавтодор") об обязании привести в соответствие с техническими нормами автомобильную дорогу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., представителя ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - Овчинникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волховский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ГУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании путём проведения ремонта привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 автомобильную дорогу <...>

В обоснование своих требований указал, что проведённой Волховской городской прокуратурой совместно с ГИБДД Волховского района Ленинградской области проверкой установлено, что часть участка дороги <...> от <...> до д. <...> находится в затопленном состоянии, на дороге имеются выбоины, разрушение дорожного покрытия, препятствующие свободному проезду автотранспорта, параметры которых многократно превышают предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93. Неудовлетворительное состояние автодороги на участке 16-18 км (подтопление и как следствие разрушение проезжей части) было вызвано следующими причинами: повышением уровня воды в реке <...> выше средних отметок и отключением насосов мелиоративных каналов, отводящих излишки воды с прилегающих территорий, в том числе, с полосы отвода указанного участка автодороги. Согласно государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, введенному 01.07.1994, покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (3.1.1). Дорога состоит на балансе ГУ "Ленавтодор", государственный контракт заключен с ООО <...>. Ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по ремонту и содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги, расположенного в границах Свирского сельского поселения Волховского района Ленинградской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, чем нарушаются права граждан на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года исковые требования Тосненского городского прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что автомобильная дорога <...> не относится к ведению ответчика. Кроме того, положенный в основу решения суда ГОСТ Р 50597-93 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не подлежит применению. Расходные обязательства по приведению участка дороги в соответствии с установленными требованиями не могут возникнуть в результате принятия судебного решения. Ответчик также указал, что им была разработана проектная документация для проведения необходимых работ. В судебном решении также не был конкретизирован участок дороги, на котором необходимо провести работы. Акт обследования автомобильной дороги не является допустимым доказательством, т.к. был составлен без представителей Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и ГУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 6 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения на территории Ленинградской области относится к полномочиям Правительства Ленинградской области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 13).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения""

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (1);

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (2);

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (6);

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели (11);

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (12).

Согласно ч 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу п. 1.2 Положения "О комитете по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области и структурным элементом администрации Ленинградской области, осуществляет координацию, регулирование и контроль деятельности в сфере дорожного хозяйства и транспорта области.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области N 497-р на ГУ "Ленавтодор" возложены обязанности по обеспечению надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, а также создание условий для бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах Ленинградской области, повышения их пропускной способности и благоустройств, а также выполнения функций заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области в сфере дорожного хозяйства, решение имущественных вопросов по объектам строительства (реконструкции, капитального ремонта).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из представителей ОГИБДД ОВД по <...> и Волховской городской прокуратуры составлен акт обследования автомобильной дороги, ведущей от <...>. В результате обследования был установлен ряд нарушений - несоответствие указанного маршрута требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Автодорога <...> входит в перечень государственного имущества, закрепленного за ГУ "Ленавтодор".

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "Ленавтодор" и ООО <...> заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог, в соответствии с которым ООО <...> приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, ГОСТами. Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением N к указанному контракту в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ООО <...> относится автомобильная дорога <...>

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчики являются лицами, ответственными за содержание и ремонт указанной региональной дороги. Факт дефектов дороги, создающих опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными доказательствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доводы участников процесса, в том числе, представленные в письменной форме документальные доказательства, а также условия государственных контрактов на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог Лужского района от 12.04.2010 года, заключенного между ГУ "Ленавтодор" и ООО <...>

По результатам исследованных материалов дела и доказательств, суд первой инстанции установил, что спорные участки дороги, относятся к дорогам регионального значения, следовательно, находятся в ведении Правительства Ленинградской области, закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Ленавтодор" и согласно указанным государственным контрактам включены в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ООО <...>

Правильно применяя нормы материального права: ст.ст. 12,15,18,33 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, ст. 85 Бюджетного Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ГУ "Ленавтодор" возложенные на него обязанности в части содержания автодороги на участке "Паша-Свирица-Загубье" надлежаще не выполнил, доказательства осуществления контроля за ходом и качеством выполнения работ ООО <...> а также в части информирования Комитета по дорожному хозяйству о необходимости выделения дополнительных денежных средств для устранения недостатков проезжей части на вышеуказанном участке дороги не представил.

Поскольку обязанность по обеспечению соответствия эксплуатации дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, суд первой инстанции, учитывая то, что ответчик - Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области в силу вышеприведенных норм материального права осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств Ленинградской области на цели обеспечения дорожной деятельности, средств субвенций, субсидий и дотаций федерального бюджета, а также осуществляет контроль над деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Ленинградской области, обоснованно и правомерно возложил на ответчиков обязанности по выполнению указанных в заявлении прокурора требований, признав их законными.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что представленные прокурором доказательства, бесспорно, свидетельствуют о необходимости ремонта автомобильной дороги..

В заявленных прокурором требованиях участок дороги, на котором необходимо выполнить работы, конкретизирован.

Довод кассационной жалобы о том, что расходные обязательства Ленинградской области по ремонту участка спорной автомобильной дороги могут возникнуть лишь в результате принятия закона или иного нормативного правового акта Ленинградской области, но не в результате судебного акта, прямо противоречит требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не влечет отмену решения суда также довод кассационной жалобы о том, что акт обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в силу положений Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения возложен на органы ГИБДД, которые по результатам проверки правомочны составлять соответствующие акты.

Довод жалобы об отсутствии регистрации ГОСТ Р 50597-93 в Министерстве юстиции РФ во внимание принят быть не может, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства. Согласно Постановлению Государственного Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 29.06.1998 года N 49 в связи с регистрацией в Министерстве юстиции РФ Положения о Системе сертификации ГОСТ Р (29.04.1998 года N 1520) и Правил сертификации работ и услуг в РФ (3.04.1998 года, Регистрационный N 1502) ГК РФ по стандартизации, метрологии и сертификации постановил при проведении сертификации продукции, работ и услуг в Системе сертификации ГОСТ Р руководствоваться Положением о Системе сертификации ГОСТ Р и Правилами сертификации работ и услуг в Российской Федерации. Настоящий ГОСТ Р 50597-93 утвержден Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 11 октября 1993 года N 221 и является, соответственно, действующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, посредством соблюдения технических требований к состоянию автомобильных дорог, соответствует перечисленным в законе целям.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи