Определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-6080/2011 (ключевые темы: недостача - билеты - путевой лист - ущерб - увольнение)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-6080/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Косарева И.Э., судей: Киреевой И.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Ледяеве И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гурьева В.П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя Таймасханова А.М. к Гурьеву В.П. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Таймасханова А.М. Кротовой Ю.Е., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Таймасханов A.M. (далее - ИП Таймасханов A.M.) ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N Приозерского района Ленинградской области с иском к Гурьеву В.П. о возмещении материального ущерба в размере <...>. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у него в должности <...> и по совместительству <...>. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. По договору о предоставлении персонала от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев В.П. был направлен для работы в ООО <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически не сдавал часть вырученных денег от продажи билетов диспетчеру ООО <...>, в связи с чем ООО <...> предъявила истцу претензию, связанную с ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ Для расследования данного инцидента была создана комиссия, которая установила, что Гурьев В.П., действительно, не сдал ООО <...> выручку за проданные билеты на общую сумму <...>. ИП Таймасханов A.M. возместил причиненный его работником ООО <...> ущерб. С Гурьева В.П. были удержаны денежные средства в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере <...> истец просил взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 4-6).

Определением мирового судьи судебного участка N Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП Таймасханова А.М. к Гурьеву В.П. о возмещении материального ущерба было направлено в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 101).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года иск ИП Таймасханова А.М. удовлетворен в полном объеме (л.д. 148-154).

Ответчик Гурьев В.П. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что единственным представленным истцом доказательством, подтверждающим причинение ему материального ущерба, являлись путевые листы. Однако в части путевых листов значится, что водителем автобуса и кондуктором на рейсе был Исаев Ю.А., а не Гурьев В.П. Из большого числа путевых листов следует, что водитель Гурьев В.П. автобус не принимал, а, следовательно, нельзя говорить о том, что в эти дни он не сдал выручку. Информация о наличии у Гурьева В.П. недостачи дописана в путевых листах после подписи Гурьева В.П. о сдаче выручки. Под указанной информацией Гурьев В.П. не расписывался. При рассмотрении дела не было установлено, на основании каких платежных документов денежные средства от продажи билетов поступали в кассу ООО <...>, и кто их вносил. Работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и виновными действиями работника (л.д. 160-161).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Таймасхановым A.M. (работодателем) и Гурьевым В.П. (работником) заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу <должность>, с испытательным сроком три месяца, с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым работнику в порядке совмещения должностей было поручено выполнение обязанностей кондуктора (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ с Гурьевым В.П. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания; его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Таймасхановым A.M. (сторона 1) и ООО <...> (сторона 2) был заключен договор о предоставлении персонала, согласно которому сторона 1 обязалась по заявке стороны 2 предоставить ей своих работников в определенном составе и по определенным специальностям для осуществления ими деятельности по месту нахождения стороны 2, а сторона 2 обязалась выплатить стороне 1 вознаграждение Под работником в настоящем договоре понимается физическое лицо, осуществляющее трудовую деятельность по трудовому договору (контракту) со стороной 1 или выполняющая для стороны 1 работы по гражданско-правовому договору подряда (п. 1.3.) Предоставление стороной 1 стороне 2 персонала по настоящему договору не является основанием для прекращения или изменения правоотношений, связывающих работников и сторону 1, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено Федеральным законом (л.д. 10-11).

Ответчик Гурьев В.П. в рамках исполнения ИП Таймасхановым А.М. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для выполнения работы в ООО <...>. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Таймасханова А.М. от ООО <...> поступило требование о погашении задолженности в размере <...>, образовавшейся в связи с тем, что Гурьев В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически не в полном объеме сдавал выручку (л.д. 17).

Приказом ИП Таймасханова А.М. N от ДД.ММ.ГГГГ с Гурьева В.П. в счет погашения недостачи за проданные билеты по ведомости N за ДД.ММ.ГГГГ было удержано <...> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Таймасханов А.М. внес в кассу ООО <...> денежные средства в размере <...> (л.д. 19).

Приказом ИП Таймасханова А.М. N от ДД.ММ.ГГГГ с Гурьева В.П. в счет погашения недостачи за проданные билеты по ведомости N за ДД.ММ.ГГГГ была удержана <...> (л.д. 15).

Приказом ИП Таймасханова А.М. N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи за проданные билеты (л.д. 16).

Решением указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гурьев В.П., работая по договору о предоставлении персонала от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...> в ООО <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно не додавал полученную выручку от продажи билетов, что подтверждают отметки в путевых листах за этот период, а также докладная диспетчера. Комиссия рекомендовала уволить Гурьева В.П. в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя (л.д. 18).

Приказом ИП Таймасханова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев В.П. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д.21).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так как с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, истец в соответствии со ст.ст.242, 243 ТК РФ был вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненного ущерба в полном размере.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему ответчиком ущерба и его размера.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В подтверждение факта и размера причиненного ему ущерба истец ссылается на представленные ООО <...> путевые листы автобуса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-78).

Вместе с тем, из данных путевых листов следует только, что от водителя в кассу принималась выручка в определенном размере. В подтверждение сдачи выручки в указанном в путевых листах размере имеется подпись водителя. При этом даже в данных сведениях имеются противоречия: там, где должна быть указана сумма прописью, содержится информация о внесении в кассу денежных средств в иной сумме, чем там, где должна быть указана сумма цифрами.

Сведения о наличии у водителя долга по сдаче выручки содержатся под информацией о сдачи выручки и под подписью водителя. Кем данные сведения указаны и чем они подтверждаются, не известно.

Согласно разделу 7 должностной инструкции кондуктора автобуса, утвержденной ИП Таймасхановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен, кондуктор получает от диспетчера билетный лист, на конечных пунктах осуществляет закрепление номеров билетов, а по окончании маршрута проверяет правильность оформления билетного листа, указывает шестизначные номера верхних билетов и ставит свою подпись (л.д. 93-94).

В представленных истцом билетно-учетных листах, содержащихся непосредственно в путевых листах, отсутствует подпись ответчика, свидетельствующая о получении им билетного листа, а также его подпись под информацией о количестве проданных билетов.

При таких обстоятельствах, невозможно установить, сколько ответчиком было получено билетов перед началом маршрута, какое количество из них продано, в каком размере выручка сдана в кассу и каков размер недостачи.

Необходимо также учитывать, согласно п. 5.17 должностной инструкции кондуктора автобуса, в случае недостачи денег до полной суммы выручки кондуктор обязан возместить таковую, в противном случае кондуктор к работе не допускается (л.д. 93).

Из этого следует, что при наличии у ответчика недостачи хотя бы за один день работы, он не мог быть допущен к работе до тех пор, пока её не возместит. Так как ответчик не был отстранен ООО <...> от выполнения своих обязанностей, ничем не опровергнуты его утверждения о том, что никакой недостачи у него не было и требования о её возмещении к нему не предъявлялись.

Должностной инструкции кондуктора ООО <...>, с которой был бы ознакомлен ответчик, в материалы дела не представлено, в связи с чем при оценке правоотношений сторон необходимо руководствоваться должностной инструкцией, утвержденной истцом.

Кроме того, нельзя не признать обоснованными и доводы ответчика о том, что часть представленных истцом путевых листов не имеют к нему отношения, так как водителем автобуса в них указан Исаев Ю.А. (л.д. 23, 45).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении настоящего дела не была установлена не только причинно-следственная связь между действиями Гурьева В.П. и причинением ущерба ООО <...>, но и вообще факт причинения ООО <...> ущерба, который был возмещен последнему ИП Таймасхановым А.М.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не обжалованы вынесенные в отношении него приказы об удержании денежных средств в счет погашения недостачи, а также приказ о его увольнении, не освобождает истца от необходимости представления доказательств самого факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями Гурьева В.П. и причинением ущерба.

При этом необходимо отметить, что и приказы об удержании с ответчика денежных средств в счет погашения недостачи, и приказ о его увольнении, вынесены с нарушением положений ст.ст.193, 247 и 248 ТК РФ.

Комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи за проданные билеты создана уже после того, как с ответчика были удержаны денежные средства в счет погашения недостачи. Письменные объяснения по факту недостачи от Гурьева В.П. не истребовались. Текст ценного письма, направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела не приобщен (л.д. 20, 22). При этом данное письмо направлялось в адрес ответчика ранее, чем была создана комиссия. Акт об отказе Гурьева В.П. от предоставления объяснений не составлялся. Не были взяты от ответчика объяснения и перед изданием приказа о его увольнении. При этом в приказе об увольнении отсутствуют основания увольнения и статья ТК РФ, по которой ответчик был уволен.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял те же возражения относительно предъявленных к нему требований, которые были изложены им в кассационной жалобе. Истец имел возможность представить суду первой инстанции доказательства, опровергающие доводы ответчика, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение. Передача дела на новое рассмотрение для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства, которые он мог представить ранее, будет противоречить закрепленному в ст. 12 ТК РФ принципу состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Таймасханова А.М. к Гурьева В.П. о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи