Определение Ленинградского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-6105/2011 (ключевые темы: договор займа - вексель - договор купли-продажи - гарантийные обязательства - генеральный директор)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-6105/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.

судей Киреевой И.А., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Дедыка Г.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <...> о признании права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Дедыка Г.М. и представителя ООО <...> Иванова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Вербицкий А.И. Кирьянова И.В. и представителя ООО <...> - Лисова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дедык Г.М. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании права собственности на нежилые помещения на третьем этаже, площадью <...> кв. м., номера на поэтажном плане <...>, кадастровый N, нежилые помещения на втором этаже, площадью <...> кв. м., номера на поэтажном плане <...>, кадастровый N, нежилые помещения на первом этаже, площадью <...> кв. м., номера на поэтажном плане <...>, кадастровый N, нежилые помещения подвала и лестничную клетку торгово-бытового центра <...> площадью <...> кв. м., кадастровый N, расположенные по адресу: <...>, ссылаясь на то, что он приобрел эти помещения по договору купли-продажи N от <...> за <...>. Расчет между сторонами был произведен полностью, о чем составлен акт об исполнении обязательств от того же числа. Для проведения государственной регистрации сделки ему необходимо было предоставить государственному регистратору документы, подтверждающие согласие учредителя общества на совершение сделки либо документ о том, что сделка не является крупной и соответствует

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.12.1998 года N 14-ФЗ. Поскольку таких документов у него нет, просит признать за ним право собственности на указанные выше нежилые помещения решением суда.

В суде первой инстанции представители ООО <...> в лице управляющего Белова Р.С. и генерального директора Лисова А.В. иск не признали. Лисов А.В. в письменных возражениях на иск указал, что общество никогда не заключало с истцом договор купли-продажи нежилых помещений по указанному адресу и в пользование истца никогда эти помещения не передавались.

Представителем истца в материалы дела представлена копия акта об исполнении обязательств от <...> без первичных бухгалтерских документов об оплате, поэтому данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства заключения договора купли-продажи. Полагает, что исковые требования Дедыка Г.М. имеют цель не допустить включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства на основании заявления кредитора Вербицкий А.И. Кроме того, Лисов А.В. заявил о подложности представленного истцом договора купли-продажи от <...>.

Временный управляющий ООО <...> Белов Р.С. поддержал доводы Лисова А.В. и его заявление о подложности представленного истцом договора купли-продажи от <...>.

Третье лицо Вербицкий А.И., являвшийся кредитором ООО <...> в суд первой инстанции не явился. Его представитель факт заключения договора займа от <...> между Дедыком Г.М. (заимодавцем) и Вербицкий А.И. (заемщиком), а также получения денежных средств заемщиком подтвердил.

Представитель третьего лица ООО <...> являвшийся соучредителем ООО <...> представил письменный отзыв на иск, в котором считал исковые требования Дедыка Г.М. обоснованными, а полномочия генерального директора ООО <...> Лисова А.В. прекращенными <...>.

Представлявший интересы ООО <...> на основании доверенности Иванов Е.В. исковые требования Дедыка Г.М. признал, сославшись на договор займа от <...>, вексель от <...> и договор купли-продажи от <...>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дедык ГМ. просит решение отменить и его исковые требования удовлетворить.

Считает решение необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, что лишило его возможности предоставить суду важные документы по делу, дать необходимые пояснения, принять участие в прениях. Судом не был принят во внимание имеющийся в деле договор поручительства N от <...> к договору займа б/н от <...>. Подлинность данного договора поручительства никем сомнению не подвергалась.

Судом не принято во внимание заявление о признании обоснованности его исковых требований, подписанное действующим в настоящий момент генеральным директором ООО <...> ФИО 1 (исх.N от <...>).

Суд не учел, что договор купли-продажи нежилых помещений N от <...>, Акт приема-передачи векселя от <...>, Акт выполнения финансовых обязательств от <...>, Гарантийное обязательство N от <...> предоставлены суду в нотариально заверенных копиях.

Суд не учел наличие в деле письма аудитора ООО <...> аудиторской фирмы ООО <...> (исх. N от <...>) об отражении в бухгалтерском учете Договора купли-продажи нежилых помещений N и суммы сделки <...>.

Суд не учел, что главной причиной отсутствия его государственной регистрации права собственности является обязательное требование государственного регистратора о подаче совместного заявления о регистрации сделки, что было невозможно в силу противодействия Лисова А.В., который путем подделки Протокола N общего собрания участников ООО <...> и совместно с Вербицким А.И. и Беловым Р.С. делает все возможное для осуществления фиктивного банкротства ООО <...> и лишения его, истца, права собственности на нежилые помещения.

Суд не обязывал ООО <...> предоставить подлинные документы.

Суд направлял в Главное следственное управление запрос не о том, где находятся в данный момент подлинники документов, а запрос следователю о нахождении Договора купли-продажи N и Гарантийного обязательства N в конкретном уголовном деле N в отношении Лисова А.В., в связи с чем и был получен ответ о том, что таких документов в уголовном деле нет.

Суд необоснованно указал, что он, истец, не лишен возможности предъявить исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от <...> к заемщику Вербицкий А.И., поскольку он, истец, не признан по уголовному делу N потерпевшим. ООО <...> расплатилось с ним своим имуществом и поэтому он возмещения не получит.

Обращает внимание на то, что Лисов А.В. любыми способами пытается изъять и уничтожить подлинники документов, а также на то, что Лисов А.В., Вербицкий А.И. и Белов Р.С. пытаются привести к банкротству ООО <...> однако в настоящее время собрание кредиторов N (кредитор Вербицкий А.И.) отменено арбитражным судом, также отменено избрание кредитором (Вербицкий А.И.) Белова Р.С. в качестве управляющего, а отчет

Белова Р.С. не принят судом, несмотря на уже годовой срок рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Дедыка Г.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что первоначально между ним и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа от <...>, по которому заемщик Вербицкий А.И. взял у него в долг <...>., передав их генеральному директору ООО <...> Лисову А.В. В 2008 году генеральным директором ООО <...> был назначен ФИО 1, который признал долг Вербицкий А.И. денежным обязательством и выдал истцу простой вексель от <...> на сумму <...> со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее <...> года. Поскольку денежных средств у общества для погашения долга не было, <...> был заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений, по которому в качестве оплаты стоимости имущества он предъявил продавцу вексель ООО <...> от <...> на сумму <...> остаток долга в размере <...> ему должен Вербивский А.И. В судебном заседании <...> истец уточнил, что деньги по договору займа от <...> он передал заемщику Вербицкий А.И., после чего тот передал деньги Лисову А.В.

В подтверждение своих доводов истец представил копии: договора купли-продажи нежилых помещений N от <...>, согласно которому ООО <...> продало, а он приобрел спорные нежилые помещения, акта об исполнении денежного обязательства покупателя перед продавцом по договору N от <...>, гарантийного обязательства N от <...>, выданного ООО <...> Дедыку Г.М. о погашении задолженности в сумме <...> путем заключения договора купли-продажи нежилых помещений торгово-бытового центра <...> в <...>, копию простого векселя ООО <...> серии N, выданного истцу <...> на сумму <...> с обязательством оплаты по предъявлении, но не ранее <...>, копию акта приема-передачи данного векселя от <...> года, согласно которому вексель принят и засчитан обществом в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений N от <...>.

Подлинники указанных документов суду не представлялись. Судом принимались меры к установлению их местонахождения, однако установить его не представилось возможным.

Представителем ответчика сделано заявление о подложности документов, однако проверить данное заявление в связи с отсутствием подлинников документов также не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно ч. 6 которой при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, и правомерно счел недоказанными обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи N от <...> спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание указанные копии документов как доказательства заключения сторонами договора купли-продажи N от <...> спорных нежилых помещений и как доказательство платежа по данному договору копию векселя на сумму <...> Поэтому ссылка истца на то обстоятельство, что суду были представлены нотариально заверенные копии указанных документов, юридического значения не имеет. При этом следует учесть, что согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления ФНП от 26-27.03.2003 года (Протокол N 03/03) нотариус, свидетельствуя верность копии, не свидетельствует фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает факт тождественности текста и реквизитов копии тексту и реквизитам оригинала.

Истец не представил суду подлинные документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении требования. Так, в материалах дела отсутствуют платежные документы, акты приема-передачи данных нежилых помещений истцу, документы, свидетельствующие об обращении к генеральному директору общества с требованием зарегистрировать договор купли-продажи.

Достоверные доказательства того, что истец расплатился за спорные помещения векселем от <...> серии N, в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия полагает также, что отсутствуют доказательства взаимосвязи между договором займа и последующим договором купли-продажи спорных нежилых помещений, а также выданным Дедыку Г.М. векселем и гарантийным обязательством, поскольку из самого текста договора займа и расписки Вербицкий А.И. не следует, что данный заем осуществлен в интересах общества. О том, что Вербицкий А.И. в сделке от <...> действовал не в интересах ООО <...> а в своих интересах, свидетельствует также то обстоятельство, что инициатором введения процедуры наблюдения в отношении общества Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области являлся кредитор Вербицкий А.И. Как правильно указал суд, то обстоятельство, что в последующем Вербицкий А.И. полученные по договору займа денежные средства передал генеральному директору Лисову А.В., характер отношений между заимодавцем и заемщиком не меняет.

Правомерно также обращено внимание судом на то обстоятельство, что телеграммы в адрес генерального директора ООО <...> Лисова А.В. с требованием о предоставлении Протокола общего собрания участников ООО <...> об одобрении крупной сделки (которое по указанному вопросу никогда не собиралось, а доказательств обратного суду не представлено), и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности были направлены истцом лишь <...> и <...>, то есть, спустя более двух лет после даты, которой датирован договор купли-продажи. Доказательств наличия решения уполномоченного органа ООО <...> о заключении сделки купли-продажи нежилых помещений в соответствии со ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду также представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает, что по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона (п. 59 указанного Постановления). В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности

на недвижимое имущество у Покупателя возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, истец не вправе требовать в судебном порядке признания права собственности на спорны помещения, поскольку указанное право у него не возникло на основании указанных норм пава.

В данном случае предусмотрен иной способ защиты права - на основании ч. 3 ст. 551 ГК РФ обращение с иском о государственной регистрации (п. 63 Постановления).

Доводы истца относительно того, что дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку в судебном заседании <...> истец и его представитель адвокат Сауленко Е.Ю. присутствовали. В судебном заседании был объявлен перерыв на <...>. <...> от Дедыка Г.М. поступило в суд заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание <...> ни истец, ни его представитель суду не представили, поэтому у суда были все основания для рассмотрения дела по существу в отсутствии истца и его представителя надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Каких-либо дополнительных доказательств по делу в заседание судебной коллегии истец и его представитель не представили.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание заявление о признании обоснованности исковых требований, подписанное действующим в настоящий момент генеральным директором ООО <...> ФИО 1, противоречит материалам дела, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от <...> следует, что генеральным директором общества является ФИО 2 доказательств иного суду не представлено.

Ссылка на то, что в деле имеется письмо аудитора ООО <...> о том, что в бухгалтерском учете ООО <...> отражен Договор купли-продажи спорных нежилых помещений N и суммы сделки в размере <...> также является необоснованной, поскольку из содержания данного ответа невозможно сделать вывод о том, в отношении каких нежилых помещений дан указанный ответ (л.д.87).

Довод о том, что суд не выносил решение об обязании ООО <...> предоставить в суд подлинники договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, акта выполнения финансовых обязательств, Гарантийного обязательства, также несостоятелен, поскольку подлинники указанных документов должен был представить суду сам истец. Доказательств того, что представление подлинных документов невозможно по объективным причинам, суду не представлено.

То обстоятельство, что истец не признан потерпевшим по уголовному делу N, не является препятствием для обращения с иском в суд о взыскании денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда сделаны на основе норм действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, данной судом, правовых оснований к отмене по существу законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дедыка Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи